Провадження № 22ц/790/6937/2013 Головуючий 1 інст. -
Справа № 638/7931/13-ц Руднєва О.О.
Категорія: на дії ВДВС Доповідач - Яцина В.Б.
23 жовтня 2013 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого - судді - Яцини В.Б.,
суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,
при секретарі : Костюченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», зацікавлені особи: державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєва М.І., товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» на дії державного виконавця, -
01.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», зацікавлені особи: державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєва М.І., товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» на дії державного виконавця.
Ухвалою Дзкржинського районного суду м. Харкова від 22.08.2013 року вищезазначену скаргу залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. При цьому вказав, що не він не його представник не заперечували про розгляд справи без їхньої участі.
Судова колегія перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції з точки зору її законності та обґрунтованості, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що у належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився судове засідання 22.08.2013р.
Однак до таких висновків районний суд дійшов безпідставно. Так у справі відсутні докази про те, що заявник чи його представник у передбаченому ст. 74 ЦПК України порядку повідомлялися про судове засідання 22.08.2013 року.
Таким чином, оскільки у районного суду не було передбачених вказаною норму цивільного процесуального права законних підстав для залишення скарги без розгляду, то
з передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підстав ухвала районного суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року скасувати.
Справу направити до того ж районного суду для продовження розгляду справи по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя:
Судді колегії: