№ 2011/20811/12
№ 2/638/1639/13
28 жовтня 2013 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючий - суддя: Цвіри Д.М.
Секретар судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі філії ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі філії ТОВ “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 23888.64 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі філії ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” у Дзержинському районі м. Харкова у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника, зазначив, що проти позовних вимог не заперечує .
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом подання оголошення в редакцію газети «Слобідський край» (№ 123 від 15.10.2013 р.) . Причини неявки відповідачі не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надали.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.
З заяви представника позивача, вбачається, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі філії ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.
Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі філії ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
СУДДЯ - Д.М.Цвіра