Справа № 428/4057/13-к
Вирок
іменем України
03 червня 2013 року
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді -Юхимука Р.С., при секретарі - Плясуля О.В., за участю прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька - ОСОБА_1, обвинуваченої - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2, що народилась 21 липня 1985 року у м.Сєвєродонецьку Луганської області, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
30 квітня 2013 року ОСОБА_2 приблизно о 12 годині 25 хвилин, знаходячись біля першого під'їзду будинку № 21а по вулиці Курчатова м.Сєвєродонецька, де захотіла присісти на лавочку. Оскільки лавочка виявилась окрашеною, ОСОБА_2 зайшла до під'їзду, щоб з поштового ящику взяти газету, для підстилки на лавочку. Але, відкривши поштовий ящик остання побачила, що в ньому знаходиться медичний шприц об'ємом 20 мл.куб. заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 2 мл.куб. Тоді ОСОБА_2 зрозуміла, що в ньому знаходиться наркотична речовина - опій та, маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, і, реалізуючи його, взяла вказаний шприц з опієм та тримала його у правій руці, з метою особистого вживання в подальшому та пішла на вулицю. Також у цей час ОСОБА_2 курила сигарету.
Вийшовши з під'їзду ОСОБА_2 побачила робітників міліції та, злякавшись відповідальності викинула шприць з опієм на землю під лавочку, що побачили робітники міліції та підійшовши до ОСОБА_2 у присутності двох понятих склали адміністративний протокол у відношенні неї за паління тютюнових виробів у заборонених законом місцях. 30 квітня 2013 року в період часу з 12 години 40 хвилин до 13 годин 10 хвилин працівниками міліції в ході огляду місця події під лавочкою біля першого під'їзду будинку № 21а по вулиці Курчатова в м.Сєвєродонецьку, був виявлений та вилучений медичний шприц об'ємом 20 мл. куб., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 2 мл.куб.
Згідно висновку експерта № 150/9 від 13 квітня 2013 року, рідина коричневого кольору, надана на експертизу, є ацетильований опій, обіг якого заборонений. Маса опію, наданого на експертизу (в перерахунку на суху речовину) складає 0,024 грама.
Своїми умисними діями, що виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
27 травня 2013 року під час досудового розслідування між обвинуваченою та прокурором було досягнуто угоди про визнання винуватості згідно з умовами якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України. Обвинувачена ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю та беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов'язалась визнати свою винуватість в обсязі пред'явленої підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2ВО за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки, укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст умови та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, узгоджена міра покарання сторонами та наявна згода обвинуваченої, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а тому не суперечить вимогам Закону та інтересам суспільства. Підстав для відмови про затвердження угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та міри покарання.
Керуючись ст. 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості обвинуваченою, укладену між ОСОБА_2 та прокурором прокуратури м.Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_1, укладену 27 травня 2013 року під час досудового розслідування.
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдеся) грн. 00 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.
Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави № рахунку 31111115700080 УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, іден.код одержувача 37944909 документально підтверджені витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням експертизи наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів у розмірі 293,40 грн.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя: