Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108
Справа № 0552/3127/2012
Провадження № 2/0552/1447/2012
24 грудня 2012 року м. Макіївка
Центрально-Міський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі:
головуюча - суддя Неженцева О.В.
при секретарі Бабич Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
01 червня 2012 року публічне акціонерне товариство “УкрСиббинк” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в іноземній валюті та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобов'язань відповідно до умов договору.
У позовній заяві зазначено, що 10 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11264677000, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 22 тисячі доларів США на строк до 10 грудня 2012 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 13% річних. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого графіку. Позичальник ОСОБА_1, який отримав суму кредиту в повному обсязі, не виконує належним чином своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним, у зв'язку з чим, станом на 24 травня 2012 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 11 279, 28 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно сумі 90 149, 65 грн. Умовами укладеного договору встановлено, що за порушення термінів повернення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених Правилами до кредитного договору, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити пеню за кожний день просрочки. Станом на 24 травня 2012 року розмір пені за кредитним договором складає 1 117, 21 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно сумі 8 929, 32 грн. До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню відповідачем ОСОБА_1 не сплачено, у зв'язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст.1050 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Станом на 24 травня 2012 року частина кредиту, що залишилась до виплати становить 4 853, 00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно сумі 38 787, 60 грн.
На забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 10 грудня 2007 року між банком і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 163796, за яким відповідач виступив поручителем ОСОБА_1 і зобов'язався відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлений кредитним договором. Умовами договору поруки встановлено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною.
Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, станом на 24 травня 2012 року у загальній сумі 17 249,49 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом -4 853 доларів США, заборгованості за простроченим кредитом -8 341, 55 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом -2 937, 73 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом -849, 37 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -267, 84 доларів США, у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату винесення рішення суду, а також витрати по оплаті судового збору у сумі 1 378, 66 грн.
Представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, надав суду письмову заяву від 24 грудня 2012 року, в якій підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 30 травня 2012 року, та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, який 27 червня 2012 року отримав у суді копію позовної заяви з доданими до неї документами для себе і своєї дружини - відповідачки ОСОБА_2 (а.с.67), систематично не з'являється у судові засідання, будучи належним чином повідомленим. На адресу суду були подані неодноразові заяви відповідача з клопотаннями про відкладання розгляду справи, у зв'язку із його перебуванням у службових відрядженнях, у тому числі у тривалому відрядженні, пов'язаному із участю у виборчій компанії 2012 року (а.с.72,91,103,104). При цьому, суду не було надано жодного доказу на підтвердження поважності зазначених у клопотаннях причин його неявок у судові засідання. Крім того, до теперішнього часу відповідачем ОСОБА_1 не висловлена письмово його думка щодо заявлених позовних вимог, не надані обґрунтовані заперечення проти позову. Відповідач ОСОБА_1 навмисно не отримує поштову кореспонденцію, яку йому по цій справі надсилає суд, тому судові виклики до суду неодноразово були повернуті на адресу суду.
З матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2012 року шляхом телефонного дзвінка відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про його та відповідачки ОСОБА_2 виклик у судове засідання на 12 грудня 212 року (а.с.126), але у судове засідання вони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає їх неявку 12 грудня 2012 року у судове засідання без поважних причин. Розгляд справи було судом відкладено на 24 грудня 2012 року. 21 грудня 2012 року в приміщенні місцевого суду при пред'явленні паспортів громадянин України - свого та відповідачки ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_1 були отримані судові повістки про виклик у судове засідання на 24 грудня 2012 року о 09.30 годині, у тому числі і для його дружини -відповідача ОСОБА_2 (а.с.134-138), але у судове засідання відповідачі в призначений день та час не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 навмисно протягом кількох місяців зловживають своїми процесуальними правами, порушуючи вимоги частини 3 статті 27 ЦПК України, що призводить до затягування розумного строку розгляду справи.
Положеннями частини 4 статті 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не використали наданого їм законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, або надання суду письмових пояснень на позов, у зв'язку з чим за згодою представника позивача, викладеної у заяві від 24 грудня 2012 року, суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) установив наступне.
Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
10 грудня 2007 року юридична особа -акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк”, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(кредитор) і громадянин України ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір № 11264677000, за яким кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 22 тисячі доларів США на строк кредитування по 10 грудня 2012 року, зі сплатою 13% річних за користування кредитом, а позичальник зі своєї сторони зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором. За умовами укладеного кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків передбачалося щомісячними платежами в іноземні валюті - доларах США, згідно узгодженого графіку.
На забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 10 грудня 2007 року юридична особа -акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк”, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(кредитор) і громадянин України ОСОБА_2 уклали договір поруки № 163796. Як передбачено вимогами договору, поручитель прийняв на себе зобов'язання перед Банком відповідати за усіма борговими зобов'язаннями ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору № 11264677000 від 10 грудня 2007 року.
Судом встановлено, що кредитний договір та договір поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «УкрСиббанк»та особисто ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковими для виконання.
Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що банк повністю виконав умови кредитного договору і ОСОБА_1 отримав готівкою суму 22 тисячі доларів США.
Згідно довідки-розрахунку ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед банком станом на 24 травня 2012 року становить 16 132, 28 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ (як станом на 24 травня 2012 року, так і на день винесення судом рішення) становить 137 866, 57 грн., з яких: заборгованість за кредитом -4 853 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ (як станом на 24 травня 2012 року, так і на день винесення рішення) становить 38 787, 60 грн., заборгованість за простроченим кредитом -8 341, 55 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ (як станом на 24 травня 2012 року, так і на день винесення рішення) становить 66 669, 84 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -2 937, 73 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ (як станом на 24 травня 2012 року, так і на день винесення рішення) становить 23 479, 81 грн.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі, а ОСОБА_2 не виконує своїх обов'язків поручителя і не сплачує позивачу заборгованості ОСОБА_1 Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором.
Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов'язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до положень пункту 7.1. розділу 7 кредитного договору визначено, що за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню за кожен день просрочки .
Суд визнає правильним представлений ПАТ «УкрСиббанк»розрахунок пені за кредитним договором № 11264677000 від 10.12.2007 року, в сумі 1 117,21 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ (як станом на 24 травня 2012 року, так і на день винесення рішення) становить 8 929, 32 грн., яка складається з: пені за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом в сумі 849, 37 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ (як станом на 24 травня 2012 року, так і на день винесення рішення) становить 6 788, 60 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 267, 84 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ (як станом на 24 травня 2012 року, так і на день винесення рішення) становить 2 140, 72 грн.
Згідно з вимогами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В пункті 1.3. розділу 1. Договору поруки № 163796 від 10 грудня 2007 року сторони визначили, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (у тому числі кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та штрафних санкцій, передбачений умовами кредитного договору № 11264677000 від 10 грудня 2007 року. У пункті 1.4. цього розділу визначена солідарна відповідальність поручителя і боржника.
У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідачі вживали заходи для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їх вини.
Відповідно до положень частини 3 статті 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
За офіційним курсом Національного Банку України курс гривні до іноземної валюти на день ухвалення рішення -24 грудня 2012 року становить 7,99 грн. за один долар США.
Зміст статті 526 ЦК України передбачає виконання зобов'язання належним чином до умов договору, яким визначено повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у іноземній валюті, у якій видавався кредит. Чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством була передбачена можливість надання банками резидентами України кредитів у іноземній валюті.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббак»про стягнення заборгованості та штрафних санкцій підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1378, 66 грн., який відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягає стягненню у з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 27, 31, 60, 88, 169, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити повністю.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11264677000 від 10 грудня 2007 року, станом на 24 травня 2012 року у загальному розмірі 17 249,49 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 137 866,57 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом -4 853 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 38 787, 60 грн., заборгованості за простроченим кредитом -8 341, 55 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 66 669, 84 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом -2 937, 73 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 23 479, 81 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом -849, 37 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 6 788, 60 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -267, 84 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 2 140, 72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) сплачений судовий збір у сумі 689,33 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева