копія
17 жовтня 2013 р. Справа № 804/9844/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ляшко О.Б.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ривс», про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -
18 липня 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі - Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), в якому просить визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби із проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 та встановлення порушень з боку ФОП ОСОБА_2 в Акті від 20.03.2013р. за №2420/263/17.2-26/НОМЕР_1; скасувати податкове повідомлення-рішення №0010161702 від 07.05.2013р.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає безпідставним проведення оскаржуваної перевірки, висновки якої є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року до участі у справі 2а/0470/9844/13 в якості третіх осіб на стороні позивача було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь», товариство з обмеженою відповідальністю «Ривс» та визнано обов'язковою особисту участь у судових засіданнях директорів даних підприємств.
Позивач та його представник просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача до суду не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, 04.10.2013 надав заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що позапланова документальна невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_2 проведена правомірно, а оскаржуване позивачем рішення винесене в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку в Дніпродзержинській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299); ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) за період: березень-вересень 2012р.
За результатами перевірки було складено Акт №2420/263/17.2-26/НОМЕР_1 від 20.03.2013р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299); ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) за період: березень-вересень 2012р. (Надалі - Акт).
На підставі даного Акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0010161702 від 07.05.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання.
Що стосується проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299); ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) за період: березень-вересень 2012р. судом встановлено наступне.
Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Судом встановлено, що позивач отримав лист відповідача про надання документів №2391/10/17.1-116 від 22.01.2013 року щодо підтвердження права на формування податкового кредиту з контрагентами: ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Ривс» за період: березень-вересень 2012 року.
Позивач не надав суду доказів надання позивачу копій первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами на вказаний письмовий запит відповідача.
Разом з тим, з акту перевірки та заперечень відповідача вбачається, що підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 було отримання податковим органом акту ДПІ у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська №7208/224/33906299 від 21.12.2012 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011р., ТОВ «Форест» код ЄДРПОУ 35158848 за червень 2011р., ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 316884481 за вересень 2011р., ПП СВ «Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за березень 2011р., БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень, листопад 2011р., їх реальність та повноти відображення в обліку»; та акту ДПІ у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська № 7211/224/34914473 від 21.12.2012 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Будівництво та реконструкція» код ЄДРПОУ 36274510 за листопад 2011 року, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за листопад 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року, їх реальність та повноти відображення в обліку».
Таким чином, посилання відповідача на підпункт 78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України при призначенні перевірки відповідають дійсним обставинам та нормам чинного законодавства.
Судом встановлено, що оскаржувану перевірку було проведено відповідачем на підставі наказу ДПІ у м. Дніпродзержинеьку від 28.02.2013 року № 372, та повідомлення від 04.03,2013 року № 234/17.2-17, виданого Дніпродзержинською ОДПІ - Сарандачовим Андрієм Володимировичем - головним державним податковим ревізором- інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб (інспектор ПС 1-го рангу) управління оподаткування фізичних осіб, керуючись п.п.20.1.4, п.20.1, ст.20 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI, та відповідно: п.п. 78.1.1, п.78.1 ст.78, ст.79 розділу II Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI.
Зазначені вище обставини підтверджують правомірність дій Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо підстав та порядку призначення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам щодо оскарженого рішення відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
· придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
· придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Судом встановлено, що в перевіряємий період ФОП ОСОБА_2 за період березень - вересень 2012р. мав взаємовідносини з платниками податків ТОВ«Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) та ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473).
Під час судового розгляду справи позивачем надано первинну документацію підприємства щодо взаємовідносин з зазначеними контрагентами: договори купівлі-продажу товарів, рахунки, податкові накладні, платіжні доручення, які на думку позивача підтверджують реальність господарських операцій.
Разом з тим, наданими позивачем документами неможливо підтвердити реальність отримання товару за даними договорами, оскільки з документів не вбачається порядок та спосіб організації та виконання поставки товарів даними особами-контрагентами, відсутні докази взаємодії представників сторін за вказаними договорами.
Крім того, Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року до участі у даній справі в якості третіх осіб на стороні позивача було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь», товариство з обмеженою відповідальністю «Ривс» та визнано обов'язковою особисту участь у судових засіданнях директорів даних підприємств. Однак, зазначені особи в судові засідання не з'явилися, письмових пояснень з приводу реальності укладених з позивачем угод до суду не надали.
Зазначене ставить під сумнів факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками: ТОВ«Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) та ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473).
Також відповідно до пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення тощо.
Судом було встановлено, що одним з основних джерел, яке використовувалось під час перевірки ФОП ОСОБА_2 були складені стосовно вказаних контрагентів: акт документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.12 ТОВ «Ангстрем Континеталь» (код ЄДРПОУ 33906299)) та акт документальної позапланової невиїзної перевірки №7211 1/224/34914473 від 21.12.12 ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473), складених управлінням податкового контролю юридичних осіб та управління податкового контролю фізичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
За результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континеталь» (код ЄДРПОУ 33906299), ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ФОП ОСОБА_2 за період: березень - вересень 2012р., встановлено порушення ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями по правочинам здійснених ТОВ «Ангстрем Континеталь» (код ЄДРПОУ 33906299), ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) з покупцями, у т.ч. із ФОП ОСОБА_2 на суму ПДВ у розмірі 25627,17 грн.
Невиїзною документальною перевіркою ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) встановлено: відсутність, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.
ТОВ «РИВС» за період 2011-2012 рік сформовано ПК від підприємств якими надано податкову звітність шляхом маніпулювання, а саме: у зазначених СГД взагалі відсутній ПК згідно наданих розрахунків коригування задекларувавши податкові зобов'язання здійснюють повернення передплат неіснуючим контрагентам.
Невиїзною документальною перевіркою ТОВ «Ангстрем Континенталь» встановлено, що за податковою адресою ГОВ «Ангстрем Континеталь» особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити немає можливості.
Відсутність за юридичною адресою ТОВ «Ангстрем Континеталь» в свою чергу, обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно - транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь - яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.
Фактично згідно податкової звітності у ТОВ «Ангстрем Континеталь» та проведених заходів встановлено відсутність, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Будь-які первинні документи ведення фінансово - господарської діяльності підприємства станом на момент перевірки відсутні.
Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що висновки оскаржуваної перевірки не можуть ґрунтуватися лише на підставі акту перевірки ПП «Транс-Атлантика Сервіс» від 21.12.2012 року, оскільки у відповідності до роз'яснень Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11 оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Разом з тим, суд зазначає, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини.
1. Рух активів у процесі здійснення господарської операції.
2. Установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.
3. Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Під час судового розгляду представник позивача не надав належних та достатніх доказів, які підтверджують реальність вчинення наведених господарських операцій з контрагентами, а саме: доказів отримання вказаних товарів безпосередньо від даного контрагента.
Позивач під час розгляду справи не навів суду обставин та доказів, які б свідчили про відповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін-контрагентів за цими операціями, звичність цих операцій для цих осіб, не зазначені та не доведені обставини щодо способу, порядку організації та реалізації виконання поставки товару за договорами контрагентами, не наведено обставин та не надано доказів взаємодії уповноважених осіб-представників сторін за даними договорами, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про реальність вчинених операцій, наявність факту поставки та отримання товару.
Таким чином, відповідачем правомірно зроблені висновки про встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_2 по взаємовідносинам з ТОВ«Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) та ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473), що призвело до порушення п.198.1 , 198,3, 198.6 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України, в результаті чого ФОП ОСОБА_2 занижено суму ПДВ у розмірі 25627,17 грн. Отже, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2, оскільки висновки акту відповідають фактичним обставинам та нормами діючого законодавства, а винесене на їх підставі податкове повідомлення-рішення №0010161702 від 07.05.2013р. є законним та не підлягають скасуванню.
У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, треті особи на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь», товариство з обмеженою відповідальністю «Ривс», про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, треті особи на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь», товариство з обмеженою відповідальністю «Ривс», про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.
Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 17.10.2013 р. СуддяО.Б. Ляшко О.Б. Ляшко