04.11.2013.
№ 642/9583/13к
1-кс/642/2566/13
06 листопада 2013 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - слідчого судді Іванісової Л. О., за участю секретаря - Бондаренко В. П., прокурора - Ісікової О. С., заявника - ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність СВ Ленінського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області та органу прокурорського нагляду при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні № 12013220510000338 від 30.01.2013 року, порушеному за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, -
04 листопада 2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність СВ Ленінського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області та органу прокурорського нагляду при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні № 12013220510000338 від 30.01.2013 року, порушеному за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Ленінського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12013220510000338 від 30.01.2013 року, порушеному за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення документів та вчинення шахрайських дій у великих розмірах. Протягом півтора роки не проводяться слідчі дії, вказівки прокуратури м. Харкова та прокуратури Харківської області не виконані, не призначена жодна з експертиз, не проведено вилучення необхідних документів, не допитані в якості підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не накладено арешт на житловий будинок, власником якого внаслідок шахрайських дій є ОСОБА_3, що призводить до затягування слідства у кримінальному провадженні, у звязку з чим просить зобов'язати орган досудового слідства виконати необхідні слідчі дії у кримінальній справі, а саме: допитати в якості підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, голову Печерського будинкового комітету ОСОБА_7, нотаріуса ОСОБА_8, працівника паспортного столу Ленінського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 в. з питання незаконного оформлення нового паспорту на ім'я ОСОБА_10 на заміну нібито втраченого в 2010 році, за допомогою якого шахраї змогли через нотаріуса ОСОБА_8 в подальшому оформити підроблену генеральну довіреність від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_4 та незаконно придбати будинок за договором купівлі-продажу; організувати проведення у справі почеркознавчої, посмертної психіатричної, медичної та інших експертиз; вилучити з паспортного столу Ленінського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області документи, за допомогою яких винні особи вчинили шахрайські дії: новий паспорт на ім'я ОСОБА_10 та документи, на підставі яких він був виписаний, в тому числі заяву від імені ОСОБА_10 про нібито мавшу місце втрату паспорту; у нотаріуса ОСОБА_8 - генеральну довіреність на ім'я ОСОБА_4 від імені ОСОБА_10 та договір купівлі-продажу будинку, належного ОСОБА_10; у ОСОБА_3 - домову книгу на домоволодіння № 3 по вул. перерській в м. Харкові; при необхідності провести очні ставки між заявником та вказаними вище особами; за результатами проведення слідчих дій вирішити питання призначення підозрюваними конкретних осіб та пред'явденні їм обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, його представника, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скаргу є обгрунтованою та підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Як вбачається зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 6 §§ 1, 2 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Як вбачається з матеріалів скарги, за заявою ОСОБА_1 30.01.2013 року до ЄРДР за № 12013220510000338 були внесені відомості за фактом підроблення документів та вчинення шахрайських дій у великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
В своїй скарзі заявник посилається на той факт, що протягом півтора року не проводяться слідчі дії.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12013220510000338 від 30.01.2013 року та у кримінальному провадженні № 12013220510000340 від 30.01.2013 року лише 28.03.2013 року був проведений допит свідка ОСОБА_11, про що складено відповідний протокол, відомості про проведення інших слідчих дій в матеріалах кримінального провадження відсутні.
06.06.2013 року прокуратурою Ленінського району м. Харкова слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області були дані вказівки в порядку ст. 36 КПК України про проведення переліку слідчих дій з метою отримання необхідних доказів в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220510000338 від 30.01.2013 року, на теперішній час вказівки прокуратури не виконані, слідчі дії не проведені.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що порушення «розумного строку» є питанням, з яким найчастіше зустрічається Європейський суд з прав людини.
Отже, Європейський суд з прав людини сформував широку практику з питань застосування статті 6 Конвенції в частині оцінки розумності строку проведення досудового слідства та судового розгляду. У цьому контексті вбачається, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини становить джерело права при розгляді справ вітчизняними судами: «Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права» (див. Відомості Верховної Ради України, 2006, N30, ст.260).
Пленум Верховного Суду України, акцентуючи увагу на прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, у Постанові №1 від 27 березня 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» додатково наголосив, що «враховуючи положення статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Європейську Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права..».
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для часткового задоволення скарги заявника, оскільки розумні строки проведення досудового розслідування не дотримані, жодні слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться, однак щодо надання слідчому вказівок про проведення досудового розслідування вважає за необхідним відмовити, оскільки це не відноситься до компетенції суду.
Керуючись ст. ст. 28, 303, 304, 306 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність СВ Ленінського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220510000338 від 30.01.2013 року, порушеному за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні № 12013220510000338 від 30.01.2013 року, порушеному за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, незаконною.
Матеріали кримінального провадження № 12013220510000338 від 30.01.2013 року повернути до СВ Ленінського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя - Л. О. Іванісова