Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" червня 2006 р. Справа № 37/29-06
вх. № 461/4-37
Головуючий суддя Прохоров С.А.
суддя Жельне С.Ч.
суддя Буряк Л.В.
при секретарі судового засідання Альошин В.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № НОМЕР_1
1-го відповідача, Полонець С.М. за дов.
2-го відповідача, Полонець С.М.дов. № 01-1888 від 30.12.2005 року
розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_2 м. Харків
до 1. Головного управління містобудування архітектури та земельних відносин управління містобудування та архітектури м.Харків
2. Харківської міської ради, м. Харків
про визнання незаконними лист-відповідь та дії відповідачів стосовно надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління містобудування архітектури та земельних відносин управління містобудування та архітектури (1-ий відповідач) та Харківської міської ради (2-ий відповідач) про визнання незаконними лист-відповідь № НОМЕР_2 та дії відповідачів стосовно надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на перехресті ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно плану-мапи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 квітня 2006 року провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги позивача на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2006 р. по справі № 37/29-06.
18.05.2006 року Вищим господарським судом України було відмовлено позивачу у прийнятті касаційної скарги, про що винесено відповідну ухвалу.
07.06.2006 року заступником голови господарського суду Харківської області винесено ухвалу про заміну колегії у зв'язку з відпусткою судді Доленчук Д.О. та призначення нової колегії у складі головуючого судді Прохоров С.А., суддів Жельне С.Ч. та Буряк Л.В.
Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з тим, що данний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та посилається на ухвалу Вищого господарського суду України від 18.05.2006 року.
Представник 1-го та 2-го відповідачів в судовому засіданні проти клопотання позивача не заперечують та зазначили що посилаються на розсуд суду.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін та дослідивши надані докази встановлено наступне:
Позовну заяву за позовом СПД ФО ОСОБА_2 до Головного управління містобудування архітектури та земельних відносин управління містобудування та архітектури м.Харків та Харківської міської ради про визнання незаконними лист-відповідь та дії відповідачів стосовно надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки не може бути розглянуто Господарський суд Харківської області у зв'язку з набранням чинності 01.09.2005 року Кодексом адміністративного судочинства України яким замінено підвідомчість данної категорії справ в тому числі і підвідомчість данної справи.
Відповідно до ст. 3 КАС України поданий СПД ФО ОСОБА_2 до Головного управління містобудування архітектури та земельних відносин управління містобудування та архітектури м.Харків та Харківської міської ради про визнання незаконними лист-відповідь та дії відповідачів стосовно надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).
Таким чином, суд розглянувши клопотання позивача вважає його таким що не суперечить чинному законодавству, не зачіпає охоронюваних законом інтересів третіх осіб, а тому підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Керуючись ст. 44 - 49 ГПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд вважає необхідним залишити на позивача, а сплачене державне мито повернути позивачу, видавши відповідну довідку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 43, 44-49, п.1 ст.80, 86 ГПК України,-
Клопотання позивача про припинення про вадження у справі задовольнити.Провадження у справі припинити .
Після набрання ухвалою законної сили повернути позивачу з державного бюджету України сплачене державне мито в сумі 85,00 грн. Видати довідку.
Головуючий суддя Прохоров С.А.
суддя Жельне С.Ч.
суддя Буряк Л.В.