Справа № 263/6969/13-а
Провадження № 2-а/263/288/13
23 вересня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області (далі за текстом Інспекція ДАБК) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до відповідача, відповідно до якого просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 146 від 20.05.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.05.2013 року відносно нього було складено вказану вище постанову, згідно із якою на ОСОБА_2 накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 5 950 грн. за виконання будівельних робіт з нового будівництва гаражу без реєстрації декларації про виконання будівельних робіт на об'єкті І категорії за адресою - с. Юріївка, пров. Набережний, 2 «б». Посилаючись на порушення Інспекцією ДАБК при винесенні вказаної постанови вимог ст. 268, 279, КАС України, ст. 19 Конституції України, Закону України «Про планування та забудову територій», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП.
В судове засідання представник позивача - ОСОБА_3 - яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, не з'явилась - надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Представник відповідача в судове засіданні не з'явився - в матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача, відповідно до яких Інспекція ДАБК просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити з наступних підстав.
15.05.2013 року на підставі вимоги прокуратури Першотравневого району Донецької області посадовою особою Інспекції ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_2 була проведена позапланова перевірка, за результатами проведення якої складений акт перевірки від 15.05.2013 року. В акті зазначено, що здійснено бетонування площадки приблизно 200 кв.м. без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Примірник акта гр. ОСОБА_2 отримав 15.03.2013 року, про що свідчить відповідний запис в акті перевірки. При цьому на момент проведення перевірки, 15.05.2013 року жодних відомостей щодо зареєстрованого позивачем дозвільного документу в реєстрі не було. За результатами виявленого порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інспектором також були складені припис № 116 від 15.05.2013 року про зупинення будівництва до оформлення дозвільнох документації та протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року, в якому була зазначена дата розгляду справи про адміністративне правопорушення на 20.05.2013 року о 10 год. 00 хв. Зазначені документи ОСОБА_5 отримав того ж дня, про що свідчать відповідні записи в них. Посилаючись на Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зауважують, що оскаржувану постанову Інспекцією ДАБК було винесено законно, з огляду на що просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
У зв'язку з тим, що обидві сторони заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, суд відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України справу розглянув в порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.
Відповідно до п.п. 1 п. 2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Згідно п. 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності приписів та вимог інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (п.7 Порядку).
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9 Порядку).
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки (п.8,16 Порядку).
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку).
Судом встановлено, що представниками Інспекції ДАБК у присутності ОСОБА_2 15.05.2013 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою с. Юріївка пров. Набережний, 2 «б». За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_2 здійснено бетонування площадки - приблизно 200 кв. метрів - без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
На підставі вказаного акту перевірки ОСОБА_2 Інспекцією ДАБК винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого ОСОБА_2 було запропоновано зупинити будівництво до оформлення документів згідно діючого законодавства з 16.05.2013 року; оформити дозвільні документи на виконання будівельних робіт. Наведений припис ОСОБА_2 отримав 15.05.2013 року, про що мається його особистий підпис.
В той же день - 15.05.2013 року - відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку із виконанням будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт - порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до постанови № 146 по справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року Інспекції ДАБК, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної за ст. 96 ч. 6 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 950 грн.
Положеннями про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженими Указом Президента України від 08.04.2011 року передбачено, що основними завданнями ДАБК є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення у межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;
виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаним із створенням об'єктів архітектури тощо.
Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (ч.1).
Так у відповідності до ч. 1 ст. 255 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю складається протокол про адміністративне правопорушення. Такий протокол за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Частиною 6 ст. 96 КупАП передбачено накладення адміністративного стягнення на осіб за проектування об'єктів та споруд з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації, виконання будівельних робіт без дозволу чи затвердженого проекту.
Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робот - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.
Відповідно до ст.36 вказаного Закону, виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.
Статтею 29 Закону України «Про планування та забудову територій» передбачено при виконанні будівельних робіт отримання дозволу на виконання будівельних робіт - документу, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Статтею 29 зазначеного Закону України також передбачений порядок отримання такого дозволу, а саме перелік документів, які необхідно подати до Інспекції ДАБК для отримання такого дозволу.
Проаналізувавши наведені вище норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 6 КУпАП винесено законно та обгрнутовано, оскільки позивачем не надано жодних доказів в підтвердження відсутності у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення.
При цьому суд також враховує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КупАП зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 гривень, посадовою особою не в повній мірі було враховано, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, також не було враховано той факт, що дії ОСОБА_2 не представляють великої суспільної небезпеки і не заподіяли значної шкоди чиїм-небудь інтересам, правам і свободам. З урахуванням особи правопорушника, його відношення до скоєного правопорушення, матеріального становища ОСОБА_2, суд вважає за можливе застосувати норми ст.22 КУпАП у даному випадку та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку із чим постанова № 146 від 20.05.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.6 КУпАП підлягає зміні.
На підставі ст. 19 Конституції України, керуючись ст. ст. 2, 8-11, 88, 116, 159, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 255, 268, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про планування та забудову територій» від 20.04.2000 року, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.
Змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2 постановою № 146 по справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.6 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн., звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.Л. Соловйов