Справа № 199/10948/13-ц
(2/199/3767/13)
Іменем України
30 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Чорнойван О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, третя особа: управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської в м. Дніпропетровську ради, -
Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що відповідач є її матір'ю. Позивач проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначене домоволодіння на разі належить відповідачу по справі. У вказане домоволодіння вона була зареєстрована та вселена як член сім'ї ще її дідусем ОСОБА_4 та бабусею ОСОБА_5, з якими вона проживала, поки останні не померли і право власності на будинок перейшло в порядку спадкування до відповідача. У жовтні 2013 року відповідач вигнала позивача з вищевказаного домоволодіння, забрала в неї доньку та змінила замки на дверях, чим чинить їй перешкоди в користуванні житлом. Просить суд вселити її та її доньку до вищезазначеного будинку.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти проживання позивача у спірному домоволодінні, оскільки позивач зловживає спиртними напоями, веде себе аморально на очах у неповнолітньої доньки, що стало причиною того, що вона дійсно вигнала її зі спірного домоволодіння та забрала неповнолітню дитину.
Представник третьої особи у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач є власником домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Срібна, 32. У вказаному домоволодінні проживає позивач по справі,яка є донькою відповідача, та її неповнолітня донька, ОСОБА_2, які були вселені у вказане домоволодіння як члени сімї попереднього власника та зареєстровані в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою № 117615 від 10.10.2013 року, виданою головою квартального комітету № 22. З жовтня 2013 року відповідач почала перешкоджати позивачу у користуванні домоволодінням, а саме вигнала позивача з будинку та заперечує проти подальшого її проживання в будинку. Зазначені обставини визнаються сторонами та не підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України.
Згідно зі ст. 64 ЖК України, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти та батьки.
Згідно з п. 4 ст. 156 ЖК України, громадяни, до членів власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 157 ЖК України, членів сім'ї власника жилого будинку може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. У ст. 116 цього Кодексу зазначено, що якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Статтею 109 ЖК України передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом; виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.
У ст. 47 Конституції України зазначено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Оскільки позивач була виселена відповідачем без рішення суду, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо усунення їй перешкод у користуванні житлом шляхом вселення її та доньки, є обґрунтованими, тому повинні бути задоволенні.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 114,70 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 116,150,156,157 ЖК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування жилим приміщенням шляхом вселення задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні житловим приміщенням - будинком №32 по вулиці Срібній в м. Дніпропетровську шляхом вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в будинок №32 по вулиці Срібній в м. Дніпропетровську.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя