Справа № 199/11416/13-к
(1-кп/199/449/13)
іменем України
29 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.
при секретарі - Штонді О.О.
за участі прокурора - Коваля І.Ю.
за участі обвинуваченого - ОСОБА_1
за участі потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12013040630005026 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5, корп. №4, кв. 12, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності:
20.01.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;
01.12.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2012 на підставі ст. 82 КК України невідбута частина покарання у виді позбавлення волі замінена на обмеження волі.
24.04.2013 року звільнився умовно достроково на 1 рік 2 місяці 19 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2ст.186 КК України,
ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засудженим за злочини проти власності, в період умовно дострокового звільнення, на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий злочин.
Так, ОСОБА_1 01.10.2013 року приблизно о 19:00 годині знаходився біля будинку № 29 по вул. Шолохова, Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпропетровська, де разом із своїм товаришем ОСОБА_3 вживав спиртні напої. Близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_1, продовжуючи знаходиться біля будинку № 29 по вул. Шолохова в м. Дніпропетровську, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_2 який перебував у стані алкогольного сп'яніння, у цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна яке знаходилось у ОСОБА_2 при собі. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_2, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, продовжуючи перебувати біля буд. № 29 по вул. Шолохова в м. Дніпропетровську, ОСОБА_1, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, підбіг до ОСОБА_2, якому наніс кулаком один удар в ділянку щелепи з правої сторони, тим самим спричинив фізичну біль останньому, після чого взявши його під руки відвів неподалік, та під погрозою застосування насильства почав вимагати показати наявні у ОСОБА_2 речі, на що останній побоюючись реального виконання погроз витягнув з кармана брюк надітих на ньому мобільний телефон марки Нокіа С6 а також МР-3 плеєр, після чого ОСОБА_1 усвідомлюючи що його дії є очевидними для оточуючих, відкрито заволодів майном, належним потерпілому ОСОБА_2 а саме мобільним телефоном Нокіа С6 вартістю 1050.00 гривень, а також карткою мобільного зв'язку оператора «Лайф» вартістю 50.00 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1100.00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому злочині визнав повністю і не оспорюючи фактичних обставин справи, суду пояснив, що він 01.10.2013 року приблизно о 19:00 годині знаходився біля будинку № 29 по вул. Шолохова м. Дніпропетровська, де разом із своїм товаришем ОСОБА_3 вживав спиртні напої. Близько 19.10 години, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_2 який перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння впав на землю, тому він підбіг до ОСОБА_2 та хотів допомогти піднятися, але той почав щось шукати у сумці, і як йому здалося намагався дістати якийсь металевий предмет, побоюючись, що це може бути ніж, він вдарив потерпілого кулаком один удар в ділянку щелепи з правої сторони, після чого взявши його під руки відвів неподалік, та сказав аби ОСОБА_2 показав речі, які знаходилися у його сумці, на що останній витягнув з кармана брюк надітих на ньому мобільний телефон марки Нокіа С6 а також МР-3 плеєр, після чого він,ОСОБА_1 , забравши лише мобільний телефон Нокіа С6 належний ОСОБА_2 зник, здавши телефон у ломбард та отримав 350.00 гривень.
Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім пояснень ОСОБА_1 із повним визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:
- Показами наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2, який суду пояснив, що 01.10.2013 року приблизно о 19:00 години він разом зі своїм товаришем знаходився біля будинку № 29 по вул. Шолохова, Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпропетровська, де до нього підійшов ОСОБА_1 разом зі своїм товаришем, і ОСОБА_1 спочатку вдарив його кулаком у праву сторону обличчя, а потім почав вимагати речі належні, йому потерпілого для огляду. Як зазначив, потерпілий він дістав свої речі, серед яких, обвинувачений забрав телефон і зі своїм товаришем пішов геть. Наразі йому мобільний телефон повернуто, і він до обвинуваченого матеріальних претензій не має.
- Протоколом прийняття заяви від 01.10.2013 ОСОБА_2 про вчинене відносно нього злочину ( том №2 а.с.2)
- Протоколом огляду та вилучення від 02.10.2013 мобільного телефону марки Нокіа С6 імейл 353759045242678 (том №2 а.с.11)
- Договором фінансового кредиту під заставу №265134 від 02.10.2013 на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким предметом застави став мобільний телефон марки Нокіа С6 імейл 353759045242678 (том №2 а.с.12)
- Протоколом огляду предмета від 02.10.2013 за яким оглядався мобільний телефон марки Нокіа С6 імейл 353759045242678 (том №2 а.с.17-21)
- Розпискою ОСОБА_4, про отримання на зберігання мобільного телефону марки Нокіа С6 імейл 353759045242678 (том №2 а.с.23)
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 та його умисні дії за ч.2 ст. 186 КК України, повинні бути правильно кваліфіковані як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно із застосуванням насильства яке не є небезпечними для життя та здоров'я потерпілого, у момент їх спричинення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, повторно, із застосуванням насильства яке не є небезпечними для життя та здоров'я потерпілого, у момент їх спричинення, і відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю, раніше притягався до кримінальної відповідальності і вчинив новий злочин в період умовно дострокового звільнення, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до затримання не працював, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних не мав.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 66 КК України, відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:
вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_1, покарання за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, потерпілий просив суд призначити мінімальне покарання, обвинувачений просив суд при призначення покарання застосувати вимоги ст. 69 КК України, у зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне призначити покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України. При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1 до призначеного покарання частково приєднати покарання невідбуте за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2010 року, та за сукупністю вироків призначити:
- ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити тримання під вартою, строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 02 жовтня 2013 року.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик