Справа № 199/6197/13-п
(3/199/2012/13)
іменем України
11.10.2013 року місто Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ "Агротек", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
24.04.2013 року о 07-45, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 89 км + 600 м а/д Полтава-Олександрія, яка має по одній полосі для руху, не вибрав безпечного інтервалу та не рухався якомога правіше до краю дороги, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.2 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.
ОСОБА_1 провину визнав частково та суду показав, що у вчинені дорожньо-транспортної пригоди винен, як він, так і водій ОСОБА_2,оскільки не дотримувались правил дорожнього руху .
Не зважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1, його вина доказана повністю та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №576587 від 24.04.2013 року та схемою місця ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.04.2013 року;
-висновком судової автотехнічної експертизи № 1475-13 від 12.06.2013 року, згідно якої:
«... У даному варіанті дорожньо-траспортної пригоди, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав перевагу на рух, а водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, виїхавши на зустрічну смугу та перетнувши дорожню розмітку 1.1 втратила перевагу в русі.
«...У даному варіанті дорожньо-траспортної пригоди, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1О, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.
«... В даному варіанті дорожньої обстановки, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_4, оскільки знаходився в умовах аварійної обстановки.
«... У даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідають технічним вимогам п.п.10.1, 11.4, 34.1.1 ПДД України.
«....У даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 не відповідають технічним вимогам п.п.10.1, 11.4 та 34.1.1. ПДД України.
«....У даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, оскільки знаходилась в умовах аварійної обстановки.
Невідповідність в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1 та 34.1.1 ПДД України знаходяться в причинному зв'язку з технічним характером настання дорожньо-транпортної пригоди, а саме зіткнення з автомобілем НОМЕР_4;
- постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.07.2013 року о визнані винною ОСОБА_2 за даним фактом за ст.124 КУпАп та піданні її до адміністративної відповідальності.
Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч.І п.7, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 Олександровчиа визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд.
Суддя: В.Л.Воробйов