Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/10023/13-ц
"01" листопада 2013 р.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Спаї В.В.,
секретар - Черпак Ю.В.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1,
за участі відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання відповідача у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про призначення експертизи,
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що за договором 31.03.2011 р., укладеного між сторонами у цій справі, про надання кредитної лінії №КЛ339, відповідач отримав грошові кошти на суму 55 000,00 грн.; позивач виконав зобов'язання за договором, надавши відповідачу грошові кошти, утім, відповідач зобов'язання у частині повернення грошових коштів не виконує, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.
У судовому засіданні відповідач позов не визнав, заперечував проти вимог позивача та стверджував, що підпис, який міститься у договорі, є фальсифікованим, наголошував на цьому, та заявив клопотання про призначення у справі, яка розглядатиметься, судово-почеркознавчої експертизи, провадження якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання:
- ОСОБА_2 чи іншою особою підписано договір №КЛ 339 від 31.03.2011 р., де сторонами є Кредитна спілка «Мелон» та ОСОБА_2 - на першій та другій сторінці договору в графі «Позичальник»?
- ОСОБА_2 чи іншою особою виконано рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_2 в заяві на отримання кредиту від 31.03.2011 р.?
- ОСОБА_2 чи іншою особою виконано рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_2 у видатковому касовому ордері від 31.03.2011 р., прибутковому касовому ордері №758 від 31.03.2011 р., прибутковому касовому ордері №1098 від 30.09.2011 р.?
У судовому засіданні особа, яка заявила клопотання, на його задоволенні наполягала, представник позивача погодився із наявністю підстав для задоволення клопотання.
Заслухав думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, суд при вирішенні клопотання враховує, що відповідач позов не визнав, заперечував проти позовних вимог та стверджував, що не підписував договір, про настання цивільно-правової відповідальності за невиконання якого поданий позов, бере до уваги те, що перевірка достовірності підпису особи можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому з урахуванням думок осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне призначити проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.
Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 2 ст. 202, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.
Призначити у зазначеній справі, яка розглядатиметься Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- ОСОБА_2 чи іншою особою виконано рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_2 в заяві на отримання кредиту від 31.03.2011 р.?
- ОСОБА_2 чи іншою особою виконано рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_2 у видатковому касовому ордері від 31.03.2011 р., прибутковому касовому ордері №758 від 31.03.2011 р., прибутковому касовому ордері №1098 від 30.09.2011 р.?
Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 01.11.2013 р. тощо.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2.
Зобов'язати Кредитну спілку «Мелон» надати безпосередньо експертові оригінали наступних документів: договору №КЛ339 від 31.03.2011 р., укладеного між КС «Мелон» та ОСОБА_2, оригінал заяви ОСОБА_2 на отримання кредиту від 31.03.2011 р., оригінал видаткового касового ордеру від 31.03.2011 р., оригінал прибуткового касового ордеру №758 від 31.03.2011 р., оригінал прибуткового касового ордеру №1098 від 30.09.2011 р.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.
Провадження у справі зупинити на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя