Копія
Іменем України
Справа № 119/3712/13-а
29.10.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Курапової З.І.,
суддів Кобаля М.І. ,
Воробйової С.О.
секретар судового засідання Прищепа Н.С.
за участю сторін:
представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_7, довіреність № б/н від 05.08.13
представник відповідача, Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник відповідача, Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АРК- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник відповідача, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління Пенсійного фонду України в м.Феодосія Автономної Республіки Крим на постанову Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Блейз І.Г.) від 14.08.13 по справі № 119/3712/13-а
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Управління Пенсійного фонду України в м.Феодосія Автономної Республіки Крим (вул.Українська, буд.44, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)
Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АРК (вул.Морська, буд.5, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)
Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул.Долгоруковська, буд.16, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)
про визнання протиправним бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови,
Постановою Феодосійського міського суду АР Крим (суддя Блейз І.Г.) від 14 серпня 2013 р. у справі № 119/3712/13-а позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Феодосія АР Крим, Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим задоволено частково.
Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Феодосія з приводу неналежного виконання постанови Феодосійського міського суду АР Крим від 05 квітня 2012 р. по справі № 121/3558/12 2а/0121/401/2012, а саме, не проведення індексації пенсії ОСОБА_2 шляхом помноження індексів споживчих цін наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», тобто з 01 січня 2003 р. у відповідності до ст.. 4 вказаного Закону.
Постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим Олейнікової Л.В. від 27 червня 2013 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2ка/0121/401/12, виданого 30 січня 2011 р., скасована.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Феодосійського міського суду АР Крим від 14.08.2013 р у справі № 119/3712/13-а 2-а/119/121/13 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Також, не погодившись з постановою суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - ОСОБА_2, просить скасувати постанову Феодосійського міського суду від 14.08.2013 р., зобов'язати відповідача надати до суду першої інстанції звіт про виконання постанови Феодосійського міського суду від 14.08.2013 р. по справі № 2а-119/37123/13-а, розподілити судові витрати між сторонами судового процесу по адміністративній справі № 119/3712/13 - а від 14.08.2013., встановити обставини, визначені у скарзі, які встановлювались судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права, скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія АР Крим від 24.10.2012 р. про проведення індексації пенсії позивача по постанові Феодосійського міського суду від 05 квітня 2012 р. по адміністративній справі № 121/3558/12-2а/0121/401/2012 як незаконне.
Апеляційні скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні 29.10.2013 р. представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, апеляційну скаргу відповідача не визнав.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2 30.04.2013 р. звернулася до Феодосійського міського суду АР Крим з заявою в порядку ч.9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України до відповідача - Управління Пенсійного фонду України в місті Феодосії АР Крим, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача по виконанню постанови Феодосійського міського суду від 05 квітня 2012 р. у справі № 121/3558/12-2-а/0121/401/2012; зобов'язати відповідача виконати постанову Феодосійського міського суду від 05 квітня 2012 р. по справі № 121/3558/12-2-а/0121/401/2012; надати звіт про виконання відповідачем постанову Феодосійського міського суду від 05 квітня 2012 р. по справі № 121/3558/12-2-а/0121/401/2012.
Також 16.07.2013. ОСОБА_2 звернулася до Феодосійського міського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідачів: відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим, Головному управлінню юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, в якому просить: визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим від 27 червня 2013 р. про закриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 05 квітня 2012 р. на підставі виконавчого листу № 2-а-/0121/401/12 від 30.01.2013 р. незаконним; скасувати постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 05 квітня 29012 р. на підставі виконавчого листа № 2-а-/0121/401/12 від 30.01.2013 р.; зобов'язати державного виконавця відповідно до ст.. 51 Закону України № 606-14 «Про виконавче провадження» поновити виконавче провадження по виконанню судового рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 05 квітня 2012 р. на підставі виконавчого листа № 2-а/0121/401/12 від 30.01.2013 р.; зобов'язати державного виконавця прийняти передбачені Законом України № 606-14 заходи по застосуванню ст.. 28,75,89 цього Закону в ході виконання судового рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 05 квітня 2012 р. на підставі виконавчого листа № 2-а-/0121/401/12 від 30.01.2013 р.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 24.07.2013 р. об'єднано в одне провадження справа адміністративної юрисдикції № 119/3712/13-а/2-а/119/121/13 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія АРК про визнання протиправними бездіяльність, зобов'язання виконати постанову суду зі справою адміністративної юрисдикції № 119/5686/13-а/2-а/119/160/13 за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АРК, Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК про визнання постанови незаконною та її скасування, зобов'язання здійснити дії.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 05 квітня 2012 р. у справі № 121/3558/12-2-а/0121/401/2012, залишеної без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2012 р., адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія АР Крим про зобов'язання провести перерахунок пенсії, задоволено.
Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія АР Крим щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 індексації її пенсії за період з вересня 2011 року по 1 квітня 2012 р.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія АР Крим здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 індексації її пенсії з вересня 2011 р. по 1 квітня 2012 р. шляхом помноження індексів споживчих цін наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію Закону, у відповідності до ст.. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».
Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32,19 грн.
Відповідно до ч.9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Управлінням Пенсійного фонду України в місті Феодосія надано до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення (а. с. 32-36).
Згідно звіту ОСОБА_2 встановлені базові місяці підвищення пенсії - 01.2010., 04.2010, 07.2010, 10.2010, 12.2010, 01.2011, 04.2011,07.2011, 10.2011,12.2011,01,2012, 04.2012, 05.2012,07.2012,10.2012. При нарахуванні пенсії з 01 вересня 2011 р. по 01.04.2012 р. сума індексації пенсії розрахована по базовому місяцю - квітень 2011 р. у розмірі 1, 2 %.
Позивач не погоджується з зазначеним розрахунком пенсії, посилаючись не те, що індексації підлягає пенсія, розмір якої у позивача становить прожитковий мінімум, а також розрахунок індексу інфляції повинно бути проведено з 01 січня 2003 р.
Згідно постанові Кабінету Міністрів України від 18.09.2004 р. № 1215 «Про підвищення рівня пенсійного забезпечення», у разі коли щомісячний розмір пенсійних виплат (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги та пенсій за особливі заслуги перед Україною, сум індексації та інших доплат до пенсій, встановлених законодавством), крім соціальних пенсій за віком, не досягає прожиткового мінімуму, встановленого на 2004 рік для осіб, які втратили працездатність, таким особам надається щомісячна державна адресна допомога до пенсії (дотація) у сумі, що не вистачає до зазначеного прожиткового мінімуму.
Враховуючі зазначену норму, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір пенсії, що підлягає індексації, складається з розрахованої відповідно до закону розміру пенсії, надбавок тощо, у тому числі, до складу пенсії входить й адресна допомога як одна з складових пенсійного забезпечення, а тому розмір пенсії, що підлягає індексації, повинно бути встановлено із врахуванням адресної допомоги.
Вказане підтверджується положенням абзацу 5 пункту 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ № 1078 від 17.07.2003 р., яким встановлено, що не підлягає індексації тільки частка грошових доходів, яка перевищує прожитковий мінімум.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення», обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.
Згідно резолютивної частини постанови Феодосійського міського суду Управління Пенсійного фонду України у м. Феодосія зобов'язано здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 індексацію її пенсії з вересня 2011 року по 01 квітня 2012 р. шляхом помноження індексів споживчих цін наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію Закону, у відповідності до ст.. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що порядок індексації, передбачений нормами Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і постановою суду у справі № 121/3558/12-2-а/0121/401/2012 не дотримано Управлінням Пенсійного фонду України в м. Феодосії.
При таких обставинах, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо задоволення заяви позивача про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосії з виконання постанови Феодосійського міського суду від 05 квітня 2012 р. по адміністративній справі № 121/3558/12 2а/0121/401/2012 та скасування постанови відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим від 27.06.2013 р. ВП № 36653347 про закінчення виконавчого провадження, оскільки постанова суду фактично не виконано боржником.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання постанови про закриття виконавчого провадження незаконною, оскільки вона прийнята у відповідності з вимогами п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі повідомлення боржника про виконання судового рішення. Обов'язку проведення експертизи для перевірки здійснених нарахувань Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено. Неналежне виконання постанови суду встановлено тільки при розгляді заяви позивача в порядку ч.9 ст. 267 КАС України.
Відповідно до ст.. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ч.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Отже, обов'язковість виконання судових рішень встановлена законом, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для додаткового зобов'язання відповідача виконати судове рішення.
Згідно ч.1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За змістом зазначеної норми, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі, тому підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю після прийняття постанови у справі відсутні. Згідно листу Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 р. № 28/12/13-13 у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу , якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документу чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.
За змістом ст. 254 Кодексу адміністративного України рішення суду першої інстанції у даній справі набирає законної сили за наслідками апеляційного провадження.
Отже, після отримання рішення апеляційного суду, державний виконавець повинен здійснити дії по відновленню виконавчого провадження протягом трьох робочих днів.
При таких обставинах, позовні вимоги про зобов'язання поновити виконавче провадження є передчасними та задоволенню не підлягають.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що здійснення виконавчих дій є компетенцією державних виконавців, тому суд не може зобов'язувати державного виконавця здійснювати конкретні дії з приводу виконання судового рішення, тому вимоги позивача щодо зобов'язання державного виконавця застосувати заходи, передбачені статтями 28, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» задоволенню не підлягають.
Судова колегія вважає неспроможними доводи представника апелянта, що суд першої інстанції був повинен в порядку ст.. 11 Кодексу адміністративного судочинства вийти за межі позовних вимог і вирішити питання щодо неправомірності та скасуванні рішення Управління Пенсійного фонду м. Феодосії від 15.10.2012 р. про розрахунок індексації пенсії позивача, оскільки зазначені питання можуть бути розглянути виключно у позивному провадженні, а не в рамках справи про судовий контроль за виконанням судового рішення.
Також судова колегія вважає неспроможними доводи апелянта, що судом першої інстанції не досліджено виконання державним виконавцем всіх виконавчих дій при виконанні постанови суду у справі № 121/3558/12-2-а/0121/401/2012 передбачених законом, оскільки вимоги про бездіяльність державного виконавця про виконанні рішення суду не були предметом спору та не пред'являлись позивачем у позові.
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно та об'єктивно досліджені обставини справи та прийнято правильне рішення про часткове задоволення позову з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційні скарги ОСОБА_2 і Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія на постанову Феодосійського міського суду АР Крим від 14 серпня 2013 р. у справі № 119/3712/13-а задоволенню не підлягають, постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ч.10 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині вимог до Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія, які стосуються судового контролю за виконанням судового рішення, оскарженню не підлягає, в іншій частині ухвала підлягає оскарженню в порядку ст.. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційні скарги ОСОБА_2 і Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія на постанову Феодосійського міського суду АР Крим від 14 серпня 2013 р. у справі № 119/3712/13-а залишити без задоволення
Постанову Феодосійського міського суду АР Крим від 14 серпня 2013 р. у справі № 119/3712/13-а залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 04 листопада 2013 р.
Головуючий суддя підпис З.І.Курапова
Судді підпис М.І. Кобаль
підпис С.О. Воробйова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя З.І.Курапова