22 жовтня 2013 р.Справа № 2а-8817/11/1470
Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Милосердного М.М.,
суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,
при секретарі - Дубчак Ю.В.,
за участю: представника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - Могутова Андрія Миколайовича, представника ТОВ АПК "Аріана-М" - Плахотної Олени Миколаївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Аріана-М" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення,
У листопаді 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія (далі ТОВ АПК) "Аріана-М" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) про скасування повідомлення - рішення від 16 листопада 2011 року №0026932330 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 33480,37 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 8370,09 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що Податковий орган не має повноважень на визнання нікчемними або фіктивними угод, укладених між позивачем та його контрагентом.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року позовні вимоги задоволені. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №0026932330 від 16 листопада 2011 року.
Не погоджуючись з постановою суду, представником ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.
Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказів начальника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 20 жовтня 2011 року №2106 та від 25 жовтня 2011 року №2133 проведена документальна виїзна перевірка ТОВ АПК "Аріана-М" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платником податків контрагентом-постачальником ТОВ "Паритет-78" за період серпень 2011 року.
За результатами перевірки складено акт, за висновками якого ТОВ АПК "Аріана-М" порушено п.198.3, ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість (далі ПДВ) , що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 33480,37 грн.
Підставою для такого висновку стало порушення Товариством під час укладення угод ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ними по правочинам здійсненим ТОВ АПК "Аріана-М" з постачальником ТОВ "Паритет-78" за серпень 2011 року на загальну суму ПДВ 33480,37 грн.
За результатами перевірки складено акт на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16 листопада 2011 року №0026932330.
Під час розгляду справи судом також було встановлено, що 29 липня 2011 року між ТОВ АПК "Аріана-М" та ТОВ АФ "Надія" укладено договір постачання 20 тон гороху. На виконання якого 31 липня 2011 року ТОВ АПК "Аріана-М" завантажило горох та повезло здавати його в порт м. Одеса, що підтверджується товарною накладною № 198 від 29 липня 2011 року. По дорозі в порт цим автотранспортом 01 серпня 2011 року було довантажено 10 тон 340 кг. гороху.
Згідно договору №19 від 01 серпня 2011 року завантажений горох придбано у ТОВ "Паритет-78". В цей же день з автотранспорту було розвантажено 30 тон 340 кг. в порту м. Одеса, що підтверджується штампом приймача (експедитор ТОВ "Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД."»), що представляє ТОВ "Луи Дрейфус Комодитиз Україна" в порту м. Одесі, що підтверджується штампом на товарно-транспортній накладній (далі ТТН) №911424 від 01 серпня 2011 року.
Крім того, 01 серпня 2011 року між ТОВ "Паритет-78" та ТОВ АПК "Аріана-М" було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню ячменя та пшениці по договору № 14 від 01 серпня 2011 року, а також між вказаними товариствами було укладено договір № 17 від 01 серпня 2011 року про надання послуг з приймання, розвантаження, доробки, очистки, обеззараження, сушіння, завантаження та зберігання.
Згідно даного договору Виконавець договору взяв на себе зобов'язання щодо покращення якості продукції згідно ДСТУ та вимог Замовника та договорів, що передбачало, якщо в момент прибуття до порту Замовника буде встановлено, що товар не відповідає необхідній якості (має більшу вологість), то Виконавець, без додаткового узгодження з Клієнтом організовує та надає послуги на очисних та сушильних комплексах третіх осіб, або на орендованому Виконавцем устаткуванні.
Виконання вказаного договору ТОВ "Паритет-78" підтверджується актами виконаних робіт та звітами про виконання.
Також, як свідчать матеріали справи, в результаті виконання договорів між ТОВ АПК "Аріана-М" та ТОВ "Паритет-78" відбулась зміна активів, зазначені товариства отримали доходи та сплатили податки, що підтверджується наданими до суду деклараціями по нарахуванню ПДВ та деклараціями на прибуток.
За даними господарськими операціями відбувся рух коштів, ТОВ АПК "Аріана-М" оплатило вартість гороху ТОВ "Паритет-78", оплачено і вартість наданих послуг, оформлені товарні, податкові та ТТН, підписано акти виконаних робіт, документи по оплаті за товар, послуги та відшкодована вартість дизельного пального.
На підставі викладеного суд першої інстанції виходив, що позивачем було належним чином доведено фактичність господарських операцій, що також свідчать і правочини вчинені по дальшому продажу товару (гороху, ріпаку), що були поставлені ТОВ АПК "Аріана-М" для ТОВ "Луи Дрейфус Комодитиз Україна" та ТОВ "НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН". При цьому, між ТОВ АПК "Аріана-М" (постачальник) та ТОВ "Луи Дрейфус Комодитиз Україна" та ТОВ "НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН" були додержані всі вимоги законів по оформленню господарських операцій (тобто, отримані ТОВ АПК "Аріана-М" гроші за поставлений товар). ТОВ АПК "Аріана-М" одержало прибуток, нарахувало зобов'язання, сплатило податки, зафіксувало в балансах та інших бухгалтерських документах зміни в актах та власному капіталі. ТОВ АПК "Аріана-М" та її покупці повністю оформили всі первині документи та виконали всі зобов'язання перед бюджетом, та один перед одним.
Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що відповідачем не доведено суду законність та обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення - рішення.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Конституції України, Закону України "Про бухгалтерський облік", Податковому кодексу України.
В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва посилається на те, що надані позивачем копії ТТН заповнені з недоліками, що не дають можливість встановити шлях перевезення та реальність перевезення вантажів.
Колегія суддів не може взяти до уваги ці доводи апелянта та вважає, що дефектність документів на транспортне перевезення обумовленого договорами товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.
Також, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є ТТН та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.
Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, ТТН та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
Крім того, чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання, а також права здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів.
Господарські операції позивача із ТОВ "Паритет-78" підтверджуються не тільки зазначеними ТТН, але й іншими документами, якими є договір, видаткова накладна, звіт виконавця та ін., про що вказувалось вище. В сукупності усі ці документи повністю відповідають поняттю "первинні документи", що визначені у ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України".
Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат.
Підпунктом 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Також, пунктом 198.2 ст.198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Тому, оцінюючи зібрані у справі докази колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Також, враховуючи клопотання представника відповідача, колегія суддів вважає можливим допустити заміну належного відповідача у справі, а саме: Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.
Приймаючи до уваги все викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка. Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення суду з тих підстав, що суд встановив не всі обставини справи, та порушив норми матеріального права не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (правонаступник - Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області) - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: