31 жовтня 2013 р.Справа № 2а-4349/12/2170
Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Яковлева Ю.В.
судді - Запорожана Д.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб та за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, за участю третьої особи - ОСОБА_5 про скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановиЛА:
Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб.
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, за участю третьої особи - ОСОБА_5 про скасування податкового повідомлення-рішення.
Справи було об'єднано в одне провадження.
Суд першої інстанції своєю постановою від 05 лютого 2013 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_4 задовольнив повністю.
Стягнув з ОСОБА_4 до місцевого бюджету податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 16 298,79 грн. (шістнадцять тисяч двісті дев'яносто вісім гривень сімдесят дев'ять копійок).
Відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2010 р. № 7107611701/0.
ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити, а в позовних вимогах Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
У відповідності з пп. "ж" п. 1.3 ст. 1 Закону України від 22.05.2003 року. № 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" із змінами та доповненнями (далі - Закон № 889), дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді доходів від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника (продажу об'єкта рухомого майна) підлягає державній реєстрації та/або нотаріальному посвідченню згідно із законом України, або якщо місце вручення такого рухомого майна набувачеві знаходиться на території України.
Пунктом 1.18 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" зазначено, що рухоме майно - це майно, відмінне від нерухомого. До рухомого майна, зокрема, відносяться транспортні засоби.
Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.
За змістом пункту 8 зазначеного Порядку реєстрація транспортних засобів здійснюється, зокрема, на підставі документів, що посвідчують оцінку вартості транспортного засобу та за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків.
Відповідно до абзацу 8 ч. 2 статті 7 Закону України від 12.07.2001 р. № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійне оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках оподаткування майна згідно з законом.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що доходом платника податку ОСОБА_4 слід вважати дохід від продажу такого транспортного засобу в сумі 108 658,63 грн., який розрахований виходячи з оціночної вартості транспортного засобу, визначеної згідно Методики, яка застосовується, зокрема, для встановлення розміру обов'язкових платежів до бюджету. Саме з цієї суми було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3 259,76 грн. (3% від суми оціночної вартості автомобіля).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що базою оподаткування є звичайна вартість автомобіля "MITSUBISHI GRANDIS" 2007 року випуску станом на 20.08.2009 року, яку Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби м. Херсона обґрунтовано визначило, виходячи із експертної оцінки, та суми сплати до пенсійного фонду збору на обов'язкове пенсійне страхування з купівлі-продажу легкових автомобілів при постановці на облік автомобіля гр. ОСОБА_5 Така вартість визначена в сумі 108 658,63 грн. Ці обставини підтверджуються актом перевірки від 28.09.2010 року № 1092/17-1/НОМЕР_1, відповідно до якого визначено вартість автомобіля, тобто базу оподаткування та нараховано до сплати податок з доходів фізичних осіб у сумі 16 268,79 гривень, листом УПФУ в Херсонській області, щодо сплати збору ОСОБА_5 при постановці на облік транспортного засобу, відповідно до якого така сума становить 3 259,76 грн.
Таким чином, погашення кредитної угоди ОСОБА_5 за ОСОБА_4 відповідно до квитанції № TR.3330.4.79 від 20.08.2009 року в сумі 191 426,22 грн. до АКБ "Індустріалбанк", укладення цього ж дня біржової угоди № 493 між цими ж сторонами та реєстрація покупцем ОСОБА_5 автомобіля в органах ДАІ при сплаті ним збору на обов'язкове пенсійне, виходячи із експертної оцінки сумі 108 658,63 грн., свідчить про те, що податковим органом правильно визначено базу оподаткування та нараховано до сплати податок з доходів фізичних осіб в сумі 16 268,79 гривень.
На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про стягнення податкового боргу у вказаній сумі підлягають задоволенню, а в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення належить відмовити.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб та за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, за участю третьої особи - ОСОБА_5 про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.
Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя Ю.В. Яковлев
суддя Д.В. Запорожан