Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
м. Харків
05 листопада 2013 р. справа №820/8173/13-а
Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Біленського О.О.,
суддів - Полях Н.А., Супрун Ю.О.,
при секретарі - Лишняк І.В.,
за участі:
представника позивача - Цвіткевич О.А.,
представника відповідачів Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Міжрегіонального Головного управління Міндоходів центральний офіс з обслуговування великих платників податків - Калініна О.О.,
представника відповідача Міністерства доходів і зборів України - Липитинська О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Міжрегіонального Головного управління Міндоходів центральний офіс з обслуговування великих платників податків, Міністерства доходів і зборів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Приватне акціонерне товариство "Новий Стиль" (далі - ПрАТ "Новий Стиль") звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів), Міжрегіонального Головного управління Міндоходів центральний офіс з обслуговування великих платників податків, Міністерства доходів і зборів України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправними дії Відповідачів щодо відмови у реєстрації податкових накладних Позивача у Єдиному державному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Відповідачів привести дані про місцезнаходження Позивача, що містяться у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, у відповідність до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 61020, Харківська обл., місто Харків, Жовтневий район, КОМСОМОЛЬСЬКЕ ШОСЕ, будинок 88;
- зобов'язати Відповідачів припинити дії, що полягають у відмові у реєстрації податкових накладних, які надаються на реєстрацію АТ «НОВИЙ СТИЛЬ», на підставі помилки -«місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №2130 від 21.08.2013 року виписану на ім'я покупця ФО-П Скринського О.Д.;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №2258 від 22.08.2013 року виписану на ім'я покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №2351 від 23.08.2013 року виписану на ім'я покупця Приватне підприємство «ЛІГА НОВА: КРІСЛА, СТІЛЬЦІ, СТОЛИ»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №2735 від 28.08.2013 року виписану на ім'я покупця Іноземне підприємство « 1+1 ПРОДАКШН»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №2647 від 27.08.2013 року виписану на ім'я покупця Приватне підприємство «ЛІГА НОВА: КРІСЛА, СТІЛЬЦІ, СТОЛИ»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №2752 від 28.08.2013 року виписану на ім'я покупця Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «ВІНПАК»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №2801 від 28.08.2013 року виписану на ім'я покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАКАМ»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №2835 від 28.08.2013 року виписану на ім'я покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМТОЧКА»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №2846 від 28.08.2013 року виписану на ім'я покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНКОМ»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №2869 від 29.08.2013 року виписану на ім'я покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗИС-ФАКТОР УКРАЇНА»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №2879 від 29.08.2013 року виписану на ім'я покупця Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «ВИНПАК»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №2887 від 29.08.2013 року виписану на ім'я покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІН ІНВЕСТ»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №2913 від 29.08.2013 року виписану на ім'я покупця Приватного підприємства «КОНТИНЕНТ КЛАС - 777»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №2919 від 29.08.2013 року виписану на ім'я покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОМНА»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №2926 від 29.08.2013 року виписану на ім'я покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №2978 від 29.08.2013 року виписану на ім'я покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №2994 від 29.08.2013 року виписану на ім'я покупця Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «УКРСПЕЦСЕРВІС»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №3022 від 30.08.2013 року виписану на ім'я покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «А-КЛАС»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №3033 від 30.08.2013 року виписану на ім'я покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗИС-ФАКТОР УКРАЇНА»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №3055 від 30.08.2013 року виписану на ім'я покупця Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «ВІНПАК»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №3063 від 30.08.2013 року виписану на ім'я покупця Приватне мале підприємство «ГЕЛІКА»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №3105 від 30.08.2013 року виписану на ім'я покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСАР»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №3118 від 30.08.2013 року виписану на ім'я покупця Приватне підприємство «ЛІГА НОВА: КРІСЛА, СТІЛЬЦІ, СТОЛИ»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №3119 від 30.08.2013 року виписану на ім'я покупця Приватне підприємство «ЛІГА НОВА: КРІСЛА, СТІЛЬЦІ, СТОЛИ»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №3154 від 30.08.2013 року виписану на ім'я покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №3175 від 30.08.2013 року виписану на ім'я покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНКОМ»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №3186 від 30.08.2013 року виписану на ім'я покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМТОЧКА»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №3188 від 30.08.2013 року виписану на ім'я покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМТОЧКА»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №3189 від 30.08.2013 року виписану на ім'я покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №3191 від 30.08.2013 року виписану на ім'я покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «А-КЛАС»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №3196 від 30.08.2013 року виписану на ім'я покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «А-КЛАС»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №3198 від 30.08.2013 року виписану на ім'я покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «А-КЛАС»;
- зобов'язати Відповідачів зареєструвати податкову накладну №3225 від 31.08.2013 року виписану на ім'я покупця Приватне підприємство «ЛІГА НОВА: КРІСЛА, СТІЛЬЦІ, СТОЛИ».
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при направленні для реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, позивачем були отримані квитанції, у яких зазначено про неприйняття податкових накладних через помилку - «місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Позивач вважає, що відмова Міністерства доходів і зборів у реєстрації податкових накладних є неправомірною та призводить до неможливості виконання платником податку обов'язку зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати її покупцеві, як це зазначено у п.п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Відповідно до відомостей про ПрАТ "Новий Стиль", що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням платника податків є: « 61020, Харківська обл., місто Харків, Жовтневий район, КОМСОМОЛЬСЬКЕ ШОСЕ, будинок 88». Зазначена адреса повністю відповідає адресі, що вказана платником податків у податкових накладних, отже, відомості про місцезнаходження юридичної особи-платника податку у податкових накладних зазначені у точній відповідності з відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. З огляду на викладене, позивач вважає, що відмова у реєстрації податкових накладних є неправомірною.
Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідачів Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Міжрегіонального Головного управління Міндоходів центральний офіс з обслуговування великих платників податків в судове засідання прибув, в своїх поясненнях та в письмових запереченнях поданих до суду, проти позову заперечував, та зазначив, що фахівцями СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів було здійснено перевірку та встановлення місцезнаходження платника податків - ПрАТ «Новий Стиль». За результатами було складено довідку №96/46-00-15/32565288 від 13.09.2013 року та встановлено місцезнаходження останнього за податковою адресою, а саме: м. Харків, Комсомольське шосе, 88. Представник відповідача зазначив, що ніяких заходів, що передбачені п.12.4 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» №1588 від 09.12.2011 року фахівцями СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів здійснено не було. Представник відповідачів зазначив, що ними не було здійснено ніяких незаконних дій, оскільки: СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів не відмовляло у реєстрації податкових накладних позивача у Єдиному державному реєстрі податкових накладних; СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів не може привести дані про місцезнаходження позивача, що містяться у Єдиному державному реєстрі податкових накладних у відповідність до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, оскільки такі дані не змінювалися; СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів не може припинити дії, що полягають у відмові у реєстрації податкових накладних, оскільки не відмовляло у реєстрації податкових накладних позивача у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, тому що не є адміністратором вказаного реєстру.
Представник відповідача Міністерства доходів і зборів України в судове засідання прибув, в своїх поясненнях та в письмових запереченнях поданих до суду, проти позову заперечував, та зазначив, що як вказано в квитанціях про неприйняття податкових накладних, наданих позивачем, підставою для їх неприйняття стала невідповідність місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Водночас представник відповідача вказав, що Єдиний реєстр податкових накладних є електронною автоматизованою системою. В свою чергу, електронна система - це будь-який електронний вузол, блок, прилад або комплекс, що виконує обробку інформації. Під автоматизацією системи розуміють використання пристрою, який за заданою програмою без участі людини виконує всі операції в отриманні, перетворенні, передачі й розподіленні енергії, матеріалів та інформації. Відтак, якщо електронною автоматизованою системою здійснюється передавання (пересилання) інформації із вадою, тобто інформації яка не відповідає завданому алгоритму, це унеможливлює здійснення її прийняття.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.
Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ПрАТ "Новий Стиль" належним чином зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.07.2003 року за адресою м. Харків, Комсомольське шосе, 88 та перебуває на обліку в СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів.
З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2013 року, 06.09.2013 року та 13.09.2013 року ПрАТ «Новий Стиль» було направлено засобами електронного зв'язку податкові накладні №2130 від 21.08.2013 року, №2258 від 22.08.2013 року, №2351 від 23.08.2013 року, №2735 від 28.08.2013 року, №2647 від 27.08.2013 року, №2752 від 28.08.2013 року, №2801 від 28.08.2013 року, №2835 від 28.08.2013 року, №2846 від 28.08.2013 року, №2869 від 29.08.2013 року, №2879 від 29.08.2013 року, №2887 від 29.08.2013 року, №2913 від 29.08.2013 року, №2919 від 29.08.2013 року, №2926 від 29.08.2013 року, №2978 від 29.08.2013 року, №2994 від 29.08.2013 року, №3022 від 30.08.2013 року, №3033 від 30.08.2013 року, №3055 від 30.08.2013 року, №3063 від 30.08.2013 року, №3105 від 30.08.2013 року, №3118 від 30.08.2013 року, №3119 віл 30.08.2013 року, №3154 від 30.08.2013 року, №3175 від 30.08.2013 року, №3186 від 30.08.2013 року, №3188 від 30.08.2013 року, №3189 від 30.08.2013 року, №3191 від 30.08.2013 року, №3196 від 30.08.2013 року, №3198 від 30.08.2013 року, №3225 від 31.08.2013 року для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
Позивачем були отримані квитанції, відповідно до яких документ не прийнято через помилку - «місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.
Правові відносини щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних врегульовано положеннями ст. 201 Податкового кодексу України.
Відповідно до приписів п.201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.
Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 ст. 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
З наявних матеріалів справи вбачається, що позивачем було дотримано п'ятнадцятиденний термін реєстрації податкових накладних.
Суд зазначає, що Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2010 року №1246 було затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до п.8 Постанови КМУ від 29.12.2010 року №1246 для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.
Згідно з п.9 вищевказаної постанови, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є, зокрема, наявність помилок в податковій накладній.
Пунктом 10 вищевказаної постанови визначено, що датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі Державній податковій службі є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.
Відповідно до стандарту 42 Наказу Державної адміністрації України «Про затвердження стандартів надання адміністративних послуг» №187 від 30.11.2011 року, Єдиний реєстр податкових накладних (далі - Реєстр) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом ДПС в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Центральним органом ДПС на теперішній час є Міністерство доходів і зборів, відповідно до ч.2 та ч.3 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20.03.2013 року №229, якою постановлено реорганізувати шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2. Визначити територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.
Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи встановлено, що єдиною підставою для відмови у реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних слугувала помилка - «місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» №1588 від 09.12.2011 року, а саме п.13.3, 13.4, органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі: ведуть Єдиний банк даних юридичних осіб та Реєстр самозайнятих осіб; забезпечують обмін інформацією між державними податковими органами за місцезнаходженням платника податків з центральним органом державної податкової служби; накопичують зміни та доповнення та проводять контроль, звірку й аналіз даних щодо платників податків. Центральний орган державної податкової служби: забезпечує ведення Єдиного банку даних юридичних осіб та ДРФО; накопичує, поновлює, аналізує інформацію, що надходить з податкових органів нижчих рівнів, веде архів щодо платників податків.
Згідно положень п.12.4 та п.12.5. Порядку обліку платників податків і зборів №1588 від 09.12.2011 року, щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.
Однак, з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що до СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів від Харківської митниці Міндоходів надійшов лист №06.1/01-01/2969 від 13.09.2013 року, в якому посилаючись на виконання вимог Технологічної схеми взаємодії структурних підрозділів Міністерства доходів і зборів із забезпечення реалізації інформаційних ресурсів, отриманих в результаті запровадження Регламенту виявлення і протидії незаконному переміщенню товарів через митний кордон України та системного контролю за повнотою і достовірністю декларування товарів, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів від 30.04.2013 року №89 «Про взаємодію структурних підрозділів Міндоходів під час здійснення контрольних заходів» було зобов'язано СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів здійснити перевірити місцезнаходження ПрАТ "Новий Стиль". Фахівцями СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів було здійснено перевірку та встановлення місцезнаходження платника податків - ПрАТ «Новий Стиль». За результатами було складено довідку №96/46-00-15/32565288 від 13.09.2013 року та встановлено місцезнаходження останнього за податковою адресою, а саме: м. Харків, Комсомольське шосе, 88.
Отже, податковим органом було підтверджено дані, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо дійсного знаходження позивача за юридичною адресою.
Під час розгляду справи представником позивача та представниками відповідачів не було надано доказів вчинення органами доходів та зборів жодних дій, передбачених Порядком обліку платників податків і зборів №1588 від 09.12.2011 року.
Частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців підтверджується факт знаходження ПрАТ "Новий Стиль" за адресою м. Харків, Комсомольське шосе, 88.
З огляду на те, що СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів було підтверджено факт знаходження позивача за юридичною адресою, вказана адреса співпадає з даними, зазначеними позивачем у податкових накладних та даними, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, колегія суддів приходить до висновку, що дії Міністерства доходів і зборів України, як центрального органу ДПС, на який покладено обов'язок ведення Єдиного державного реєстру податкових накладних, щодо неприйняття податкових накладних Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" для реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних є протиправними.
Окрім цього, в матеріалах справи міститься лист Міністерства доходів і зборів України №11520/6/99-99-10-01-05-15 від 19.09.2013 року на адресу ПрАТ "Новий Стиль", відповідно до якого інформація позивача відносно можливої некоректної роботи програми по реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних було взято до уваги. Договір про визнання електронних документів чинний.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач - Міністерство доходів і зборів України, як суб'єкт владних повноважень, на який покладено обов'язок ведення Єдиного державного реєстру податкових накладних не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності дій щодо неприйняття податкових накладних Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" для реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, не навів жодних фактичних даних, які слугували для встановлення помилки «місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій Міністерства доходів і зборів України щодо неприйняття податкових накладних Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" для реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
Колегія суддів зазначає, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.
З огляду на це правовідносини щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття податкових накладних для їх реєстрації є предметом розгляду відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
У свою чергу визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації тягне настання наслідків, передбачених у пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Отже, податкова накладна вважається прийнятою протягом того операційного дня, коли вона була надіслана платником податків для реєстрації.
Відповідно до приписів пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Згідно ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Зважаючи на встановлення судом факту протиправності дій Міністерства доходів і зборів України щодо неприйняття податкових накладних Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" для реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та вважати податкові накладні прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано платником податку.
Таким чином, належним способом захисту прав позивача є визнання податкових накладних Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" №2130 від 21.08.2013 року, №2258 від 22.08.2013 року, №2351 від 23.08.2013 року, №2735 від 28.08.2013 року, №2647 від 27.08.2013 року, №2752 від 28.08.2013 року, №2801 від 28.08.2013 року, №2835 від 28.08.2013 року, №2846 від 28.08.2013 року, №2869 від 29.08.2013 року, №2879 від 29.08.2013 року, №2887 від 29.08.2013 року, №2913 від 29.08.2013 року, №2919 від 29.08.2013 року, №2926 від 29.08.2013 року, №2978 від 29.08.2013 року, №2994 від 29.08.2013 року, №3022 від 30.08.2013 року, №3033 від 30.08.2013 року, №3055 від 30.08.2013 року, №3063 від 30.08.2013 року, №3105 від 30.08.2013 року, №3118 від 30.08.2013 року, №3119 віл 30.08.2013 року, №3154 від 30.08.2013 року, №3175 від 30.08.2013 року, №3186 від 30.08.2013 року, №3188 від 30.08.2013 року, №3189 від 30.08.2013 року, №3191 від 30.08.2013 року, №3196 від 30.08.2013 року, №3198 від 30.08.2013 року, №3225 від 31.08.2013 року прийнятими та зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня в день подання вказаних податкових накладних на реєстрацію.
Вказана позиція узгоджується з висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними у Інформаційному листі від 24.10.2013 року №1486/12/13-13.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії відповідачів щодо відмови у реєстрації податкових накладних позивача у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи не було встановлено протиправності в діях Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Міжрегіонального Головного управління Міндоходів центральний офіс з обслуговування великих платників податків. Таким чином, в цій частині позовних вимог відсутні підстави для задоволення.
Відносно позовної вимоги про зобов'язання відповідачів привести дані про місцезнаходження Позивача, що містяться у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, у відповідність до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 61020, Харківська обл., місто Харків, Жовтневий район, КОМСОМОЛЬСЬКЕ ШОСЕ, будинок 88, колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи не встановлено жодної невідповідності у юридичній адресі позивача, за даними органів доходів та зборів. Отже, в цій частині позовних вимог суд відмовляє.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідачів припинити дії, що полягають у відмові у реєстрації податкових накладних, які надаються на реєстрацію АТ «НОВИЙ СТИЛЬ», на підставі помилки - «місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», колегія суддів зауважує, що вказані дії спрямовані на майбутнє, з огляду на що вказана позовна вимога не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду, -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Міжрегіонального Головного управління Міндоходів центральний офіс з обслуговування великих платників податків, Міністерства доходів і зборів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Міністерства доходів і зборів України щодо неприйняття податкових накладних Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" для реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
Вважати податкові накладні Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" №2130 від 21.08.2013 року, №2258 від 22.08.2013 року, №2351 від 23.08.2013 року, №2735 від 28.08.2013 року, №2647 від 27.08.2013 року, №2752 від 28.08.2013 року, №2801 від 28.08.2013 року, №2835 від 28.08.2013 року, №2846 від 28.08.2013 року, №2869 від 29.08.2013 року, №2879 від 29.08.2013 року, №2887 від 29.08.2013 року, №2913 від 29.08.2013 року, №2919 від 29.08.2013 року, №2926 від 29.08.2013 року, №2978 від 29.08.2013 року, №2994 від 29.08.2013 року, №3022 від 30.08.2013 року, №3033 від 30.08.2013 року, №3055 від 30.08.2013 року, №3063 від 30.08.2013 року, №3105 від 30.08.2013 року, №3118 від 30.08.2013 року, №3119 віл 30.08.2013 року, №3154 від 30.08.2013 року, №3175 від 30.08.2013 року, №3186 від 30.08.2013 року, №3188 від 30.08.2013 року, №3189 від 30.08.2013 року, №3191 від 30.08.2013 року, №3196 від 30.08.2013 року, №3198 від 30.08.2013 року, №3225 від 31.08.2013 року прийнятими та зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня в день подання вказаних податкових накладних на реєстрацію.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова у повному обсязі виготовлена 06.11.2013 року.
Головуючий суддя Біленський О.О.
Суддя Полях Н.А.
Суддя Супрун Ю.О.