Справа № 764/4687/13-ц
Провадження № 2/764/2125/2013
Категорія 26
28.10.2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя
у складі:
головуючого - судді Лушнікова В.Ф.
при секретарі - Габдрахманової З.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договорами позики, 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочки та моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, наполягав, що 05 січня 2010 року позивач зайняв ОСОБА_2 1200,00 грн. строком до березня 2010 року, про що було відповідачем написано розписку. У встановлений час відповідачка борг не повернула, в зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися з позовом до суду. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за весь час прострочки та моральну шкоду у розмірі 1500,00 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належно, відповідно до положень ЦПК України. Визнаючи наявні матеріали справи про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, згідно зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача, та постановити заочне рішення.
Вислухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 написала розписку про те, що вона взяла у борг 1200,00 грн. у ОСОБА_1, зобов”язалася їх повернути в березні 2010 року.
Сторони між собою домовилися, що їх правовідносини носять ознаки договору займу.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог даного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаїв ділового обороту або іншими вимогами, що пред'являються.
Згідно ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо займач своєчасно не повернув суму займу, він повинен виплатити суму боргу з врахуванням 3 % річних від простроченої суми.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами фактично існували займові правовідносини, зобов'язання за яким відповідачем не виконані у добровільному порядку, тому суд вважає за необхідне стягнути сумі боргу за розпискою від 05.01.2010 р. на користь позивача в примусовому порядку 1200,00 грн., 108,00 грн. 3 % інфляційних витрат, 1500,00 грн. моральної шкоди.
Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені ним у зв'язку із сплатою державного мита у розмірі 229,40 грн.
На підставі ст.ст. 526, 625, 1048, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 05.10.2010 р. у розмірі 1200,00 грн., три проценти річних в сумі 108,00 грн., та моральну шкоду у розмірі 1500,00 грн., всього 2808,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: