Справа № 764/4600/13-ц
Провадження № 2/764/2097/2013
Категорія 23
28.10.2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя
у складі: головуючого - судді Лушнікова В.Ф.
при секретарі - Габдрахманової З.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Сил ім. П.С.Нахімова до ОСОБА_2 про стягнення плати за контрактом про навчання, суд
Позивач, ОСОБА_1 Сил імені ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення плати за договором про навчання в сумі 2100,00 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про навчання з 12 грудня 2008 року за рахунок відповідача, ОСОБА_2 здійснював навчання на платній основі.
Відповідно до п. 3.2. вищевказаного контракту загальна вартість підготовки студента на кафедрі становила 6850,00 грн. Згідно п. 3.4. цього контракту плата за навчання вноситься замовником щосеместру у сумах, як зазначено в контракті на розрахунковий рахунок Севастопольського військово-морського ордена ОСОБА_4 інституту або до каси Севастопольського військово-морського ордена ОСОБА_4 інституту, не пізніше 10 днів від початку навчального семестру.
Згідно наказу начальника СВМІ ім. П.С.Нахімова № 185 від 30.09.2010 року відповідач був відрахований з навчання та договір про навчання був розірваний.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримла в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи в зв”язку з неявкою відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, рекомендованою поштою, поважних причин неявки у судове засідання суду не надав. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений контракт про навчання з 12 грудня 2008 року на кафедрі підготовки офіцерів запасу, за рахунок відповідача, ОСОБА_2 здійснював навчання на платній основі. ОСОБА_2 наказом начальника СВМІ ім. П.С.Нахімова № 266 від 01.12.2008 р. був зарахований на факультет „Радіотехніки та інформаційної безпеки”, за спеціальністю „Експлуатація та ремонт гідроакустичних засобів надводних кораблів, підводних човнів та берегових постів” на денній формі навчання.
Відповідно до п. 3.2. договору вартість підготовки студента на 01 вересня 2008 року становить 6850,00 грн. з оплатою щосеместрово.
Згідно наказу начальника СВМІ ім. П.С.Нахімова № 185 від 30.09.2010 року відповідач був відрахований з навчання та контракт про військову підготовку студента був розірваний.
З дослідженої в судовому засдінні довідки № 93 від 06 лютого 2013 року вбачається, що заборогованість ОСОБА_2 складає 2100,00 грн.
Відповідач свої зобов'язання за договором про навчання не виконав належним чином, не здійснив погашення суми за навчання в повному обсязі. Таким чином відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 2100,00 грн.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.
У відповідності до представленої позивачем довідки, правильність і достовірність якої не викликає сумнівів у суду та яка не була оскаржена, заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача складає 2100,00 грн.
У зв'язку з тим, що сума заборгованості за договором про навчання у розмірі 2100,00 грн. у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку.
Отже, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за контрактом про навчання від 12.12.2008 року, у розмірі 2100,00 грн підлягають задоволенню та засновані на законі.
Згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає відшкодуванню витрати, понесені позивачем при зверненні до суду для сплати судового збору в розмірі 229,40 грн.
На підставі ст.ст. 901, 903 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Сил ім. П.С.Нахімова заборгованість за контрактом про навчання у розмірі 2100,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Сил ім. П.С.Нахімова судовій збір у розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: