Справа № 764/11474/13-ц
Провадження 6/764/954/2013
31 жовтня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:
головуючого - судді Фисюк О.І
при секретарі - Цукановій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі матеріали подання виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у м. Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межи України,
Виконуючий обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у м. Севастополі звернувся до суду з поданням про заборону виїзду боржника ОСОБА_1 за межи України до врегулювання аліментних обов'язків відносно неповнолітньої дитини.
Вимоги мотивовані тим, що на виконанні у відділі ДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі знаходиться виконавче провадження, по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1425/11, виданого Ленінський районним судом м. Севастополя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 600,00 грн. щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 30.11.2010 р.
На виконанні у відділі ДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі знаходиться також виконавче провадження, по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1425/11, виданого Ленінський районним судом м. Севастополя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на лікування дитини у розмірі 200,00 грн. щомісячно, починаючи з 30.11.2010 р. до досягнення дитиною повноліття.
Боржник у добровільному порядку не виконує рішення суду, заборгованість боржника сукупно складає більш ніж шість місяців та у сумі по двом виконавчим листам складає - 22026,67 грн.
Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, причин неявки суду не повідомив.
Вивчивши представлені матеріали, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.
Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Таким чином, оскільки суду не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язання суд вважає, що у задоволенні подання виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Севастополя про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межи України повинно бути відмовлено.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд
У задоволенні подання виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у м. Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межи України - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя протягом п'яті днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Ленінського районного
суду м. Севастополя О.І.Фисюк