Справа № 764/2698/13-ц
Провадження № 2/764/1630/2013
Категорія 26
"23" жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі
головуючого судді - Лушнікова В. Ф.,
при секретарі - Габдрахманової З.Ш.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Севастополя, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Севастопольського відділення, третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури м. Севастополя, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Севастопольського відділення про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги мотивуючи тим, що 24.06.2009р. під час повернення позивачем боргу ОСОБА_2 в розмірі 55000,00 доларів США він був затриманий, а грошова сума була вилучена. Під час затримання та складання протоколу огляду місця пригоди, позивач повідомив, що цю суму, ОСОБА_3 взяв у борг з ранку того ж дня, та повернув за ненадобністю, також була вилучена і розписка ОСОБА_2 про взяття в борг у позивача вказаної суми. У зв'язку з обвинуваченням позивача у скоєнні злочину грошові кошти у розмірі 55000,00 доларів США були визнані речовими доказами та передані на зберігання до АКБ „Укрсоцбанк”. Вироком Білогірського райсуду АРК від 31.03.2011р. позивач був виправданий. При цьому судом було встановлено, що між ним та ОСОБА_2 існують цивільні правовідносини, що також було встановлено ухвалою Апеляційного суду АРК від 23.06.2011р. і Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.05.2012р.
Ухвалою Білогірського райсуду АРК від 18.07.2011р., речові докази у вигляді 55000,00 доларів США були залишені на зберіганні в СО АКБ „Укрсоцбанк”, до розгляду спору в порядку цивільного судочинства.
Позивач вважає, що відпали підстави для знаходження вищезазначених коштів на зберіганні в установі банку, оскільки на час їх вилучення вони вже були повернуті позивачу ОСОБА_2 та знаходились у його розпорядженні, а тому боргові правовідносини між ними вже були припинені, у зв'язку з чим власником цих коштів є саме позивач, який має право на їх повернення у власне розпорядження.
В судовому зсіданні позивач, його представник наполягали на позовних вимогах, просили позов задовольнити з наведених вище підстав.
Представник відповідача - Прокуратури м. Севастополя - позов не визнав, заперечував проти його задоволення, оскільки відповідно до норм глави 71 ЦК України позивач втратив право власності на грошові купюри, передавши їх в борг та набув право вимоги до ОСОБА_2 про повернення коштів у такій самій сумі, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Представник відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк" - позов не визнала, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, оскільки не встановлено, що позивач являється власником спірного майна.
Третя особа: ОСОБА_2 позов не визнав, зазначив, що грошові кошти у розмірі 55000,00 доларів США належать йому, які були передані співробітникам СБУ України з метою їх позначки та подальшої передачі позивачу у якості хабара. Прохав в задоволенні позову відмовити.
Суд вислухавши пояснення позивача, представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають за наступних підстав.
Судом встановлено, що по зазначеній справі позивач просить повернення безпідставно набутого між ним та відповідачами майна в натурі відповідно до вимог статей 1212, 1213 ЦК України, посилаюсь на наявність у минулому між ОСОБА_2 та ним правовідносин позики та посилання як на доказ наявність у нього грошових коштів у розмірі 55000,00 доларів США під час їх вилучення.
Постановою Білогірського райсуду АРК від 18.07.2011р. зазначені грошові кошти були визнані речовими доказами по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 УК України та залишені на зберіганні ПАТ „Укрсоцбанк” відповідно до ч.2 ст.81 КПК України до вирішення спору в порядку цивільного судочинства. У подальшому вироком Білогірського районного суду АРК від 31.03.2011р. ОСОБА_1 виправдано.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на вирок Білогірського районного суду АРК від 31.03.2011р. та постанову Білогірського районного суду АРК від 18.07.2011р. як на доказ його права власності на грошові кошти в сумі 55 000,00 доларів США.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України (в редакції 09.03.2011р.), спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства. Підпунктом 4 п.56 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, передбачено, що грошові кошти та інші цінності, стосовно яких прийнято рішення про конфіскацію згідно з вироком суду, підлягають зверненню у дохід держави. Всі інші речі повертаються законним власникам, а при невстановлені останніх переходять у власність держави, у разі суперечки про належність цих речей питання вирішуються у порядку цивільного судочинства.
Згідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх висновків та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Слід зазначити, що в ході розгляду справи позивач в супереч ст.60 ЦПК України не представив суду доказів того, що він являється законним власником зазначених грошових коштів, крім того під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 судом не було встановлено власника речових доказів.
Крім того, згідно розписки 24.06.2009р. позивач ОСОБА_1 позичив третьої особи ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 55 000,00 доларів США, за умовою якої останній зобов'язався повернути борг у строк до 01.08.2030р.. Разом з тим, позивач пред'явив позов до юридичної особи ПАТ „Укрсоцбанк”, яка зазначені грошові кошти не позичала і між ними відносини позики не виникали, а отже і правових підстав для звернення позивача з даним позовом до відповідачів немає.
Таким чином, суд вважає, посилання позивача не є доведеними та не підтверджені належними доказами, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
На підставі ст.ст.1212,1213 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212-215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури м. Севастополя, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Севастопольського відділення, третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: грошові кошти у розмірі 55000,00 доларів США, які знаходяться на зберіганні у Севастопольському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк" - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя -