дело № 764/1086/13- к
производство № 1-кп/764/31/2013
10.10.2013 г. г. Севастополь
Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого - судді Орлової С.В.,
при секретарі - Пушкар Н.С.,
за участю прокурора - Лаврова О.В.,
обвинуваченого - ОСОБА_2,
потерпілої - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, працюючого ТОВ «Слов'янська гавань» робочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:
- 19 січня 1996 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 р.) з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
- 28 листопада 1996 року Нахімовським районним судом м. Севастополя за ст. ст. 86 ч. 1 , 44 , 43 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 18 березня 1997 року Балаклавським районним судом м. Севастополя за ст. ст. 86 ч. 1, 44, 17 ч. 2 - 81 ч. 3, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 29 січня 2004 року Балаклавським районним судом м. Севастополя за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі;
- 15 липня 2004 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ст. 186 ч. 3 , 71 , 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13 січня 2009 року;
- 25.10.2011 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
03 січня 2013 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, знайшовши на вул. Гоголя в м.Севастополі банківську пластикову карточку «Голд» ПАТ КБ «Приватбанк», видану на ім'я ОСОБА_3, що не представляє матеріальної цінності, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, діючи вмисно, повторно та в період часу з 14 год. 44 хв. до 18 год. 27 хв. 03 січня 2013 року, без дозволу ОСОБА_3 неодноразово користувався вказаною банківською карточкою для оплати покупок в різних торгових точках м. Севастополя, тим самим таємно заволодів грошовими коштами ОСОБА_3, які знаходились на вищевказаній банківській карточці, належній ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1050 гривень 53 копійки.
Обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що 03 січня 2013 року брат його співмешканки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 біля магазину „Ветеран” знайшов гаманець, у якому виявилися гроші та які той залишив собі, а також банківські картки «ПриватБанку», які він забрав собі. У магазині він спробував розплатитися за товар банківськими картками, які він дістав з знайденого ОСОБА_5 гаманця. Дві з трьох карток запросили пін-код, а третьою карткою «Голд» він розплатився за дві пачки сигарет. Після цього він з ОСОБА_4 зайшов в магазин «Наша марка», де придбав продукти харчування, за які він розплатився карткою «Голд». Після цього, трохи посидівши і випивши, вони з ОСОБА_4 пішли до Московського ринку, де в магазині «Великий сусід» він знову придбав продукти і спиртне, розплатившись карткою «Голд». Потім він пішов у магазин «Фора», купив там спиртне приблизно на 300 грн. За куплений товар знову розплатився карткою «Голд». У цей день останній раз він розплачувався цієї ж карткою в магазині «Ветеран». На наступний день він був затриманий працівниками міліції.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї провини у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, його винуватість у скоєнні вищевказаного злочину підтверджується доказами, представленими органом досудового розслідування і перевіреними в ході судового розгляду.
Так, потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що 03.01.2013 року близько 13 год. 30 хв. вона пішла в магазин «Ветеран», де купила продукти. Розплатившись за покупки, вона поклала гаманець в пакет з продуктами збоку і пішла додому. Увечері близько 18 год. 40 хв. подзвонив співробітник ПАТ КБ «Приватбанк» і повідомив, що з її рахунку здійснюється рух грошових коштів, на що вона відповіла, що ніяких операцій по рахунку не здійснювала і попросила заблокувати банківські картки. Потім вона виявила, що гаманця в пакеті з продуктами немає. За допомогою системи „Приват 24” вона встановила, що у цей день за допомогою її картки «Голд» здійснювалися покупки в декількох магазинах. Всі магазини знаходилися в районі, в якому вона проживає. Остання покупка була здійснена в магазині «Ветеран». Після цього вона пішла в зазначений магазин і з'ясувала, хто розплачувався її карткою. Зі слів продавщиці це був хлопець на ім'я ОСОБА_2, який живе в цьому ж будинку. Потім вона пішла додому і повідомила про подію в міліцію. На наступний день їй вдалося з'ясувати, що була здійснена спроба розплатитися її карткою на АЗС № 80, розташованій на вул. О. Кошового, але картка до того часу вже була заблокована. На сьогоднішній день вона ніяких претензій матеріального та іншого характеру до обвинуваченого не має, оскільки він у повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду і приніс їй свої вибачення за подію.
Свідок ОСОБА_6 показав суду, що ОСОБА_3 є його дружиною. 03.01.2013 року близько 18 год. його дружині на мобільний телефон подзвонив співробітник ПАТ КБ «Приватбанк» і запитав чи проводила вона зняття грошових коштів зі своєї картки. Після цього вони з'ясували, що у дружини з пакету з продуктами пропав гаманець, в якому знаходилися банківські картки. Потім вони за допомогою системи «Приват 24» з'ясували, що близько 20 хв. тому за допомогою її картки була здійснена покупка в магазині «Ветеран». Дружина пішла у зазначений магазин і з'ясувала, хто розплачувався її карткою. Потім вони повідомили про подію в міліцію.
Свідок ОСОБА_5 показав суду, що ОСОБА_2 є нареченим його сестри ОСОБА_4. 03.01.2013 року близько 15 год. він вийшов з будинку, де проживала його сестра з ОСОБА_2, і попрямував до магазину «Ветеран», щоб купити пиво. Зупинившись покурити поруч з магазином, він побачив на землі гаманець, підняв його. У гаманці він виявив 150 грн., а також кілька банківських пластикових карток. Після цього він повернувся в квартиру, де жила його сестра і ОСОБА_2, і покликав їх випити з ним пива. Потім він разом з сестрою пішов у магазин. По дорозі в магазин він поклав гаманець з картками на парапет, розташований за будинком, а гроші залишив собі. До того, як вони з сестрою встигли дійти до магазину їх наздогнав ОСОБА_2 Потім він купив у магазині пиво. ОСОБА_2 разом з ними в магазин не заходив, а чекав їх на вулиці. Після цього вони разом випили пиво і він пішов додому. Про те, що ОСОБА_2 взяв з гаманця банківські картки, якими розплачувався в магазині, він дізнався наступного дня від своєї сестри.
Свідок ОСОБА_4 показала суду, що ОСОБА_2 є її співмешканцем. 03.01.2013 року в квартиру, де вона проживала з ОСОБА_2, прийшов її брат ОСОБА_5 і запропонував їм піти попити пиво. Після чого брат пішов на вулицю, а коли повернувся, повідомив, що знайшов біля магазину гаманець, в якому лежали 150 грн. та банківські картки. Після цього вона з братом пішла в магазин за пивом. По дорозі брат поклав знайдений гаманець на парапет біля сміттєвих баків. Потім їх наздогнав ОСОБА_2 Вони купили пиво, після чого пішли у двір, розташований за магазином «Великий сусід». Потім брат попрямував додому, а вони з ОСОБА_2 пішли в магазин «Великий сусід» за сигаретами. У магазині ОСОБА_2 розплатився за сигарети якоюсь карткою. Після цього вони зайшли в магазин «Наша марка», де ОСОБА_2 купив коньяк. Як він за нього розплатився вона не бачила, оскільки вийшла з магазину. Потім вони пішли у двір поруч з Московським ринком, де пили коньяк. Кілька разів ОСОБА_2 ходив у магазин «Фора» за пивом, а вони з братом залишалися сидіти на лавці.
Свідок ОСОБА_7 показала суду, що вона працює продавцем в магазині «Ветеран», розташованому за адресою: м. Севастополь, вул. Гоголя, 55. 03.01.2013 року вона перебувала на своєму робочому місці. близько 18 год. 20 хв. до магазину зайшов ОСОБА_2, який їй знайомий як клієнт магазину і сусід. Він купив морозиво, а також попросив списати борг, якій числився за ним. Оплату він здійснив за допомогою банківської картки. Коли вона проводила картку через термінал, то пін-код термінал не запитував. Приблизно о 19 год. до магазину зайшла ОСОБА_3 та повідомила, що у неї пропав гаманець, в якому знаходилася банківська картка. Остання оплата з картки була здійснена в магазині «Ветеран». Після цього вона повідомила ОСОБА_3, що її карткою розплачувався ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Оцінюючи показання потерпілої і свідків у справі, суд приходить до висновку про те, що свідчення вищевказаних осіб об'єктивні, послідовні і узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження і повністю підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується дослідженими і перевіреними в ході судового розгляду наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 04.01.2013 року та фототаблицями до нього встановлено, що була оглянута квартира АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2 У кухні знаходиться стіл і холодильник. На столі виявлена пуста картонна коробка конусної форми з-під морозива торгової марки «Лімо» масою 500 грам. При огляді холодильника виявлені креветки в панцері «Водний Мир» масою 1000 грам, упаковані в герметичний поліетиленовий пакет, рулет, упакований в герметичну поліетиленову упаковку торгової марки «Рошен» масою 240 грам. У кімнаті на столі виявлені дві пачки з-під цигарок марки «Winston» і «Magna» (а.с. 11-15);
- протоколом огляду предметів від 04.01.2013 року встановлено, що оглянуті товари, придбані в магазинах ОСОБА_2: креветки в панцері «Водний Мир» масою 1000 грам, упаковані в герметичний поліетиленовий пакет, пуста картонна коробка конусної форми з-під морозива торгової марки «Лімо» масою 500 грам, рулет, упакований в герметичну поліетиленову упаковку торгової марки «Рошен» з написом «Бісквітний рулет. Шоколадний» масою 240 грам, пачка цигарок марки «Winston», пачка цигарок марки «Magna» (а.с. 16);
- протоколом огляду предмету від 08.01.2013 року встановлено, що оглянута виписка по банківській кредитній карті, виданої на ім'я ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» за період часу з 01.01.2013 р. по 31.01.2013 р. Дана виписка виконана на листі паперу формату А-4, чорнилами чорного кольору та відтисками штампу синього кольору. Згідно виписки за період часу з 03.01.2013 р. всього розходів по карті - 1053 грн. 53 коп. (а.с. 26);
- протоколом огляду предмету від 10.01.2013 року встановлено, що оглянута копія чеку з магазину «Ветеран», розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Гоголя, 55. На чеку знаходяться наступні записи: „Списано 82.60 грн. к оплате 81.77 грн.” Подпись держателя карты не требуется. Tetyana Ostapenko. Дата 03.01.2013 18.27.27, чек № 2322 (а.с. 36).
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те що, винуватість ОСОБА_2 стороною обвинувачення доведена лише в частині крадіжки грошових коштів з банківської карти ОСОБА_3, оскільки як було встановлено в судовому засіданні гаманець, належний ОСОБА_3 знайшов ОСОБА_5, він же забрав з гаманця гроші у сумі 150 грн., після чого викинув його. Дії ОСОБА_2, що виразилися в тому, що в подальшому він підібрав цей гаманець, вартістю 400 грн. не являють собою складу злочину, передбаченого ст.185 КК України, оскільки він гаманець у ОСОБА_3 не викрадав, а знайшов його.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_2, які виразилися в крадіжці грошових коштів з банківської картки ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, при цьому з обвинувачення ОСОБА_2 підлягає виключенню вказівка на те, що він знайшов гаманець, вартістю 400 грн., в якому знаходилось 150 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 1570 грн. 53 коп.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного: ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, у тому числі, за скоєння тяжких умисних злочинів проти власності (а.с. 66, 67), 25 жовтня 2011 року був засуджений Ленінським районним судом м. Севастополя за скоєння умисного злочину проти власності за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки (а.с. 70-71), на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 74), за місцем проживання ОСОБА_2 дільничним інспектором міліції характеризується посередньо - проживає разом з бабусею ОСОБА_8, перебуває на профілактичному обліку в УПМ-23 та Ленінському РВ УМВС України в м. Севастополі як особа, засуджена до покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, значиться притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в 2012 році, в порушенні громадського порядку, зловживанні спиртними напоями та вживанні наркотичних засобів помічений не був, з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя і схильними до скоєння злочинів та правопорушень, зв'язків не підтримує. З членами сім'ї та сусідами підтримує безконфліктні відносини, заяв та скарг на ОСОБА_2 до УПМ-23 та Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі не надходило (а.с. 75).
Згідно акту амбулаторної, судово-психіатричної експертизи № 4 від 25 січня 2013 року ОСОБА_2 на момент вчинення злочину яким-небудь хронічним психічним захворюванням не страждав, по своєму психічному стану міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними. ОСОБА_2 в даний час на яке-небудь хронічне психічне захворювання не страждає, за своїм психічним станом може віддавати звіт своїм діям і керувати ними. ОСОБА_2 психічнохворим не є та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 43-45).
Судом відповідно до ст. 66 КК України, прийняті до уваги обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - щире каяття та визнання провини у вчиненні злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, направленим проти чужої власності, особу винного: ОСОБА_2 - раніше неодноразово судимий, був засуджений за вчинення умисного злочину проти власності, у період випробування знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості, що свідчить про стабільність його злочинних намірів і небезпеку для суспільства, у зв'язку із чим суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі.
По мотивам, вказаним вище, підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України судом не вбачається.
Разом з тим, виходячи з того, що відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, беручи до уваги, що ОСОБА_2 повністю визнав свою провину й щиро покаявся у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяний потерпілій збиток, працює в ТОВ «Слов'янська гавань» робочим, тобто займається суспільно корисною працею, враховуючи позицію державного обвинувача та потерпілої, які не наполягали на самій суровій мірі покарання для ОСОБА_2, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, що не є максимальним, а при призначенні покарання за сукупністю вироків - частково, а не повністю приєднати покарання не відбуте за вироком Ленінського районного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2011 року.
Керуючись положеннями ст. 65 КК України, суд вважає, що призначене покарання буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.
Згідно ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2011 року та остаточно ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю вироків у виді ТРЬОХ років ОДНОГО місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Речові докази по справі:
· креветки в панцері «Водний Мир» масою 1000 грам, упаковані в герметичний поліетиленовий пакет, пусту картонну коробку конусної форми з-під морозива торгової марки «Лімо» масою 500 грам, рулет, упакований в герметичну поліетиленову упаковку торгової марки «Рошен» з написом «Бісквітний рулет. Шоколадний» масою 240 грам, пачку цигарок марки «Winston», пачку цигарок марки «Magna», передані на зберігання під розписку ОСОБА_9, - знищити.
· виписку по банківській кредитній карті, виданої на ім'я ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» за період часу з 01.01.2013 р. по 31.01.2013 р., копію чеку № 2322 від 03.01.2013 р. з магазину «Ветеран», розташованому за адресою: м. Севастополь, вул. Гоголя, 55, що перебувають у кримінальному провадженні, - залишити у кримінальному провадженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий - підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Ленінського районного
суду міста ОСОБА_1 Орлова
Оригінал вироку зберігається в матеріалах кримінального провадження № 764/1086/13-к (провадження № 1-кп/764/31/2013) в архіві Ленінського районного суду м. Севастополя.
Суддя Ленінського районного
суду міста ОСОБА_1 Орлова