Справа № 583/2501/13-к
1-кс/583/337/13
"06" листопада 2013 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, прокурора Картуз А.О., заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.06.2013 р. він отримав копію постанови ст. слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 25.05.2013 р., якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013200060000132 від 22.01.2013 р. за фактом службового підроблення головою правління сільськогосподарського кооперативу «Колос» ОСОБА_2
Так, у скарзі, серед іншого, зазначено, що підставою для закриття кримінального провадження в оскаржуваній постанові зазначено виключно відсутність в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, в той час як сам скаржник вважає, що не було взагалі події кримінального правопорушення. У зв'язку з зазначеним ОСОБА_2 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника ОСОБА_2, який свою скаргу підтримав, заслухавши пояснення заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України ОСОБА_3, який вказав, що дійсно, постанова була винесена передчасно, без належного дослідження доказів, думку прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5, який вказав, що дійсно є підстави для скасування постанови слідчого про закриття провадження по справі, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №12013200060000132 від 22.01.2013 р., приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
За результатами розслідування кримінального провадження №12013200060000132 старшим слідчим СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 зроблені висновки про відсутність в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, а вказане вище кримінальне провадження було закрито (а.с.28).
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, однак при цьому слідчий не надав жодної правової оцінки тому, чи існувала взагалі сама подія кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрювався ОСОБА_2 Так, слідчим не дослідив, кому на праві власності належав комбайн «ДОН-1500», які посади обіймав ОСОБА_2, які права і обов'язки входили до його повноважень, та якими нормативними актами він керувався в своїй діяльності.
При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.05.2013 року старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200060000132 від 22.01.2013 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.05.2013 року старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200060000132 від 22.01.2013 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та направити для додаткової перевірки.
Копію ухвали направити до СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області для виконання, та Охтирському міжрайонному прокурору, - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя А.М.Кудін