Справа№751/10042/13-к
Провадження №1-кп/751/280/2013
06 листопада 2013 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Ченцова С. М.
суддів Кузьміна М.В., Мурашко М.І. ,
з участю:
прокурора Рудька А.В.,
представника потерпілого ТОВ «Фірма Континент» ОСОБА_1,
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7,
при секретарі судового засідання Данілевській Ю.П.,
розглянувши заяву судді Мурашко М.І. про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Згідно з автоматизованим розподілом на розгляд судді Ченцової С.М. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013260010000374 від 14.01.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України. Крім того, згідно з автоматизованим розподілом, суддю Мурашко М.І. визначено приймати участь у колегіальному розгляді даного кримінального провадження.
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_8 надав письмову заяву про самовідвід, з тих підстав, що процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 являється донькою його дружини, тому у відповідності до ст. 75 КПК України він не має права брати участь у розгляді кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що викладені суддею обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, просив задовольнити заяву.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав думку прокурора, не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід.
Представник потерпілого ТОВ «Фірма «Континент», ОСОБА_1, потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід.
Вивчивши зміст заяви судді Мурашко М.І.. про самовідвід, вислухавши думку прокурора та учасників судового провадження, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав :
Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім»ї прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Заява про відвід , що розглядається судом колегіально , згідно ч.3 ст. 81 КПК України , вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного судді із складу суду , справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді із заміною останнього іншим суддею.
Керуючись ст. ст. 31, 75, 80 - 82, 314 - 317, 372, 392, 395 КПК України, -
Ухвалив:
Заяву судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_8 про самовідвід у судовому провадженні № 751/10042/2013 - задовольнити.
Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013260010000374 від 14.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, - передати на розподіл автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді для даного судового провадження, в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Ченцова
Суддя М.В. Кузьмін