Справа № 764/9844/13-ц
Провадження № 2-п/764/221/2013
Категория
30 жовтня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя
у складі: головуючого судді - Лушнікова В. Ф.,
при секретарі - Габдрахманової З. Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі заяву голови Севастопольської міської Ради про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської Ради, треття особа - ОСОБА_2, ОК ОТГ ІЗ „Сокол - 2” про внесення змін до рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, звернулася з позовом до відповідача, в якому просила зобов'язати відповідача внести зміни до п. 7 Додатку Рішення Севастопольської міської Ради №304 від 31. 01. 2011 року, вказавши, що площа земельної ділянки ОСОБА_1, розташованої у м. Севасатополі по вул Колодязна, 27 складає 00622 га, в тому числі0, 012 га охоронна зона.
Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 15 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено.
Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено порядок розгляду справи у відсутність відповідача та не обґрунтовано прийнято рішення про заочний розгляд справи. Крім того, в своїй заяві викладає обставни про надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки.
В судовому засіданні предстаник заявника наполягав на скасуванні заочного рішення з мотивів викладених в заяві.
Позивач по справі, її представник та представник третьої особи , ОК ОТГ ІЗ „Сокол - 2” заперечували проти задоволення заяви.
Треття особа ОСОБА_2 заявив, що рішення належить скасувати, не привівши при цьому доводів.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву про скасування заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи
Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Судом встановлено, що про час та місце розгляду справи - відповідачу було сповіщено належним чином і в справі про це маються відомості, що судові повістки отримував працівник Іванцова, але відповідпч у судове засідання не з'явився. В одне їз судових засідань надав, 23. 07. 2013 року свої запреречення та просив розглядати справу у відсутність відповіча.
Крім того, а ні в заяві, а ні в судовому засіданні представник заявника не посилалається на нові докази, які могли б мати істотне значення для вирішення справи та не надає жодних додаткових доказів в підтвердження своєї заяви в судове засідання і робить в ній просилання на нові докази чи обставини, а ті, зазначені обставини, в тому числі і заперечення відповідача на позов перевірялися судом, і їм суд надав належну оцінку.
Керуючись ст. ст. 231 ч. 3 п. 1 ЦПК|України, суд
Заяву голови Севастопольської міської Ради про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської Ради, треття особа - ОСОБА_2, ОК ОТГ ІЗ „Сокол - 2” про внесення змін до рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: