Справа № 577/2340/13-к
Провадження № 1-кп/577/158/13
30 вересня 2013 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - Калантаєнко П.С.
при секретарі - Кузнєцовій О.Л.
за участю прокурора - Дмитренко О.Л.
потерпіло ї - ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп кримінальне провадження № 12013200080000812 по звинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 6-й пров.Пушкіна, 30, фактично проживає х.Халімоново вул.Шевченка,2 Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого: 1). 27 січня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.190 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт; 2). 20 червня 2012 року Конотопським міськрайонним судом за ст.389 ч.2 КК України до арешту строком 2 місяці,-
в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_2 в період з квітня по 20 червня 2012 року в м.Конотоп повторно з проникненням у житло таємно викрав чуже майно.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_2, будучи раніше судимим за ст.190 ч.1 КК України, в квітні 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення майна прибув до господарства своєї колишньої співмешканки ОСОБА_1 в м.Конотоп вул.Механічна, 84 - вул.Інтернатна,4 та, знаючи, де ОСОБА_1 ховає ключі від вхідних дверей, знайшов їх, відімкнув ним вхідні двері, проник до будинку і звідти таємно викрав 2 чавунні плити до груби вартістю 576 грн., 7 металевих колісників - 161 грн., чайник металевий - 59 грн., каструлю емальовану - 55 грн. та плиту електричну кустарного виробництва вагою 7 кг. - 16 грн 31 коп. Викраденими речами в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того:
- в травні 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення майна, прибув до господарства своєї колишньої співмешканки ОСОБА_1 в м.Конотоп вул.Механічна,84 - вул.Інтернатна,4 та, достовірно знаючи, що в будинку нікого немає, вибив вікно та через віконний отвір проник до будинку, звідки викрав телевізор марки “Весна Ц 381” вартістю 160 грн, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
- в період з квітня по 10 травня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення майна, прибув до господарства своєї колишньої співмешканки ОСОБА_1 в м.Конотоп вул.Механічна,84 - вул.Інтернатна,4 та, достовірно знаючи, що в будинку нікого немає, вибив вікно, через віконний отвір проник до будинку, звідки викрав холодильник марки “Донбас 8” вартістю 400 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
- в період з 10 травня по 20 червня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення майна, прибув до господарства своєї колишньої співмешканки ОСОБА_1 в м.Конотоп вул.Механічна,84- вул.Інтернатна,4, де зламав замок вхідних дверей, проник до будинку, звідки викрав пральну машину марки “Ауріка 110-1” вартістю 300 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і показав, що він дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно з метою крадіжки майна проникав до будинку своєї колишньої співмешканки ОСОБА_1 в м.Конотоп вул.Механічна,84 - вул.Інтернатна,4, де скоював крадіжку майна. Це він зробив: в квітні 2012 року, коли, знаючи де ОСОБА_1 ховає ключі від вхідних дверей, відімкнув ключем вхідні двері та проник до будинку, звідки викрав 2 чавунні плити до груби, 7 металевих колісників, чайник металевий, каструлю емальовану та плиту електричну; на початку травня 2012 року, достовірно знаючи, що в будинку нікого немає, вибив вікно та через віконний отвір проник до будинку, звідки викрав телевізор марки “Весна Ц 381”; в період з квітня 2012 по 10 травня 2012 року, достовірно знаючи, що в будинку нікого немає, через віконний отвір проник до будинку, звідки викрав холодильник марки “Донбас 8”; в період з 10 травня 2012 року по 20 червня 2012 року шляхом зламу замку вхідних дверей проник до будинку, звідки викрав пральну машину марки “Ауріка 110-1”. З вартістю викраденого згоден.
Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, так як він повторно з проникненням у житло таємно викрав чуже майно.
При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом'якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому злочині, позитивно характеризується за місцем мешкання, має молодий вік, частково відшкодував заподіяну шкоду та замирився з потерпілою, як обставину, що обтяжує покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, що пом'якшують покарання, а також обставини справи і наставші наслідки та взаємовідносини між обвинуваченим та потерпілою суд вважає, що вони пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, а тому йому необхідно в відповідності з ст.69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.185 ч.3 КК України.
Приймаючи до уваги, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_2. заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду, а також враховуючи думку як потерпілої, так і обвинуваченого, характер скоєнихзлочинних дій і наставші наслідки суд вважає, що позов доведено і він підлягаєзадоволенню в частині несплаченої шкоди.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,-
Засудив:
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
ОСОБА_2 в відповідності з ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань з урахуванням покарання згідно вироку Конотопського міськрайонного суду від 20 червня 2012 року в виді 2 місяців арешту визначити остаточне покарання в виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
ОСОБА_2: до вступу вироку в законну силу запобіжний захід в виді тримання під вартою залишити; строк відбування покарання обраховувати з моменту взяття під варту, а саме - з 19 липня 2013 року; час відбування покарання згідно вироку Конотопського міськрайонного суду від 20 червня 2012 року в виді 2 місяців арешту в період з 20 червня по 20 серпня 2012 року зарахувати в строк відбування покарання.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 927,31 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 122,36 грн. витрат на проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази: телевізор марки “Весна Ц 381”, холодильник марки “Донбас 8”, пральну машину марки “Ауріка 110-1”, 2 чавунні плити до груби, чайник металевий, каструлю емальовану, 7 металевих колісників та плиту електричну кустарного виробництва - передати власниці ОСОБА_1.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Калантаєнко П. С.