Справа: № 826/2434/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова О.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
24 жовтня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,
при секретарі - Дроздовій М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Південбудтранс» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Південбудтранс» до Вищого господарського суду України, Голови Вищого господарського суду України Татькова Віктора Івановича, керівника апарату Вищого господарського суду України Галівець Ірини Вікторівни, завідувача сектору обліку заяв про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України Іванової Вікторії Вікторівни, начальника відділу забезпечення єдності правових позицій господарських судів Вищого господарського суду України Карпенко Людмили Василівни та начальника відділу забезпечення єдності правових позицій господарських судів Вищого господарського суду України Шайко Наталії Валеріївни про визнати протиправними дії,
У лютому 2013 року ПАТ «Південбудтранс» звернулося до суду з позовом, у якому просило:
- визнати протиправними дії Голови Вищого господарського суду України Татькова В.І., завідуючого сектору обліку заяв про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України Іванової В.В., начальника відділу забезпечення єдності правових позицій господарських судів Карпенко Л.В. та начальника відділу забезпечення єдності правових позицій господарських судів Шайко Н.В. щодо несвоєчасної реєстрації заяв позивача від 28 липня 2011 року № 284, від 05 квітня 2012 року № 63, від 08 червня 2012 № 103 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 липня 2011 року у справі № 5/206/10, а також заяв від 26 жовтня 2011 року № 505 та 29 серпня 2012 року про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2011 року у справі № 5019/451/11 з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права; визначення судді-доповідача та колегії суддів щодо розгляду цих заяв з порушенням вимог, встановлених законом; направлення позивачу копій ухвал, прийнятих Вищим господарським судом України за результатами розгляду цих заяв, з порушенням п'ятиденного строку, встановленого законодавством, а також дії керівника апарату Вищого господарського суду України Галівець І.В. щодо неналежного розгляду заяв позивача від 11 лютого 2013 року № 15, 16, 17, 18 та від 18 лютого 2013 року № 20 про надання інформації;
- визнати протиправними та скасувати розпорядження Голови Вищого господарського суду України Татькова В.І. від 07 лютого 2012 року № 03.13.03-04/94; від 25 квітня 2012 року № 03.13.03-04.1/299, від 28 травня 2012 року № 03.13.03-4/4242, від 20 липня 2012 року № 03.13.03-04/802; 15 жовтня 2012 року № 03.13.03-04/1021;
- зобов'язати Голову Вищого господарського суду України Татькова В.І. та керівника апарату Вищого господарського суду України Галівець І.В. вчинити дії, які б гарантували дотримання та захист прав, свобод та інтересів позивача в разі його повторного звернення із заявою про перегляд судового рішення Верховним Судом України та дотримання норм чинного законодавства під час реєстрації заяви про перегляд постанов Вищого господарського суду України від 20 липня 2011 року в справі № 5/206/10 та від 12 жовтня 2011 року № 5019/451/1, визначення судді доповідача, судової колегії та прийняття рішення про допуск справи до провадження Верховного Суду України.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що допущені відповідачами порушення мають очевидний характер, у зв'язку з чим в суду першої інстанції відсутні підстави для відмови в задоволенні позову.
Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представників відповідачів в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Південбудтранс» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2013 року - без змін виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції було встановлено, що 01 серпня 2011 року позивач подав до Вищого господарського суду України заяву від 28 липня 2011 року № 284, адресовану Верховному Суду України, про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20 липня 2011 року у справі № 5/206/10 з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права. Вказана заява отримана Вищим господарським судом України 01 серпня 2011 року, а зареєстрована 26 січня 2012 року за № 0314.04-11/142/2012.
Згідно реєстру передачі заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяву позивача 26 січня 2012 року передано для розгляду судді-доповідачу Демидовій А.М., яка входить до першої судової колегії. Розпорядженням від 07 лютого 2012 року № 03.13.03-04/94 Голова Вищого господарського суду України у зв'язку з тим, що суддя Владимиренко С.В., яка входить до складу першої судової колегії, брала участь у прийнятті постанови Вищого господарського суду України у справі № 5/206/10 і не може залучатися до вирішення питання про допуск цієї справи до провадження Верховного Суду України, ввів до складу першої судової колегії для розгляду вищевказаної заяви позивача суддю Малетича М.М. на заміну судді Владимиренко С.В.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 07 лютого 2012 року № 5/206/10 у допуску справи № 5/206/10 до провадження Верховного Суду України було відмовлено. Вказану ухвалу позивачу було направлено 13 березня 2012 року.
Позивач звернувся до керівника апарату Вищого господарського суду України Галівець І.В. із запитом від 11 лютого 2013 року № 15 про надання інформації стосовно питань, пов'язаних з реєстрацією його заяви від 28 липня 2011 року № 284 в автоматизованій системі документообігу Вищого господарського суду України; визначення судді-доповідача щодо розгляду цієї заяви та інше, відповіді на який не отримав.
Також судом встановлено, що 05 квітня 2012 року позивач направив поштою до Вищого господарського суду України заяву від 05 квітня 2012 року № 65, адресовану Верховному Суду України, про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20 липня 2011 року у справі №5/206/10 з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права. Лист із вказаною заявою був вручений Вищому господарському суду України 10 квітня 2012 року, що підтверджується листом центру поштового зв'язку № 5 Миколаївської дирекції ДППЗ «Укрпошта» від 07 лютого 2013 року № 29. Зазначена заява зареєстрована Вищим господарським судом України 23 квітня 2012 року за № 03.14.04-11/665/2012 та того ж дня передана для розгляду судді-доповідачу Плюшку І.А., який входить до складу першої судової колегії.
Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 25 квітня 2012 року № 03.13.03-04.1/299 у зв'язку з тим, що суддя Владимиренко С.В., яка входить до складу першої судової колегії, брала участь у прийнятті постанови Вищого господарського суду України у справі № 5/206/10 і не може залучатися до вирішення питання про допуск цієї справи до провадження Верховного Суду України, а суддя цієї ж колегії Демидова А.М. перебуває на лікарняному, до складу першої судової колегії введено для розгляду заяви позивача від 05 квітня 2012 року № 65 суддів Козир Т.П. та Малетича М.М. на заміну суддів Владимиренко С.В. та Демидової А.М.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 квітня 2012 року позивачу відмовлено у поновленні строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 липня 2011 року у справі № 5/206/10, заяву залишено без розгляду. Вказану ухвалу позивачу було направлено 25 травня 2012 року.
Позивач 11 лютого 2013 року звернувся до керівника апарату Вищого господарського суду України Галівець І.В. із запитом № 16 про надання інформації стосовно питань, пов'язаних з реєстрацією його заяви від 05 квітня 2012 року № 65 в автоматизованій системі документообігу Вищого господарського суду України; визначення судді-доповідача щодо розгляду цієї заяви та інше, відповіді на який не отримав.
Крім того, 08 червня 2012 року позивач направив до Вищого господарського суду України заяву від 08 червня 2012 року № 103, адресовану Верховному Суду України, про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20 липня 2011 року у справі № 5/206/10 з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права. Разом із заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. На першій сторінці згаданої заяви, що міститься в матеріалах справи № 5/206/10, міститься відмітка її реєстрації Вищим господарським судом 18 липня 2012 року за №03.14.04-11/095/2012, тоді як на звороті цієї ж сторінки зазначено про отримання цієї заяви 29 червня 2012 року за № 6686.
Згідно реєстру передачі заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України, вказану заяву позивача 18 липня 2012 року передано для розгляду судді-доповідачу Шевчук С.Р., яка входить до складу першої судової колегії.
Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 20 липня 2012 року № 03.13.03-04/802 у зв'язку з тим, що суддя Владимиренко С.В., яка входить до складу першої судової колегії, брала участь у прийнятті постанови Вищого господарського суду України у справі № 5/206/10 і не може залучатися до вирішення питання про допуск цієї справи до провадження Верховного Суду України, а судді цієї ж судової колегії Плюшко I.A., Мирошниченко С.В. та Демидова A.M. перебувають у відпустці, до складу першої судової колегії для розгляду заяви позивача від 08 червня 2012 року № 103 введено суддів Заріцьку А.О., Першикова С.В., Подоляк O.A. та Селіваненка В.П. на заміну суддів Владимиренко С.В., Мирошниченка С.В., Демидової A.M. та Плюшка I.A.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20 липня 2012 року у поновленні строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 липня 2011 року у справі № 5/206/10 було відмовлено. Вказану ухвалу направлено на адресу позивача 12 серпня 2012 року.
Листом від 18 лютого 2013 року № 20 позивач звернувся до керівника апарату Вищого господарського суду України Галівець І.В. про надання інформації стосовно питань, пов'язаних з реєстрацією його заяви від 08 червня 2012 року № 103, в автоматизованій системі документообігу Вищого господарського суду України; визначення судді-доповідача щодо розгляду цієї заяви та інше, відповіді на який не отримав.
Також 26 жовтня 2011 року позивач направив до Вищого господарського суду України заяву від 26 жовтня 2011 року № 505, адресовану Верховному Суду України, про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2011 року у справі №5019/451/11 з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.
На першій сторінці згаданої заяви, що знаходиться у позивача, міститься відмітка Вищого господарського суду про її отримання 28 жовтня 2011 року за № 12272. Перша сторінка цієї ж заяви, що міститься в матеріалах справи № 5019/451/11 містить відмітку про її реєстрацію 17 травня 2012 року № 03.14.04-11/751/2012.
Згідно реєстру передачі заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України, вказану заяву позивача передано для розгляду судді-доповідачу Демидовій A.M., яка входить до складу першої судової колегії.
Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 28 травня 2012 року № 03.13.03-04/424 у зв'язку з тим, що суддя Мирошниченко СВ., який входить до складу першої судової колегії, брав участь у прийнятті постанови Вищого господарського суду України у справі № 5019/451/11 і не може залучатися до вирішення питання про допуск цієї справи до провадження Верховного Суду України, а судді цієї ж судової колегії Шевчук С.Р. та Владимиренко С.В. перебувають у відпустці, до складу першої судової колегії для розгляду заяви позивача від 26 жовтня 2011 року № 505 введено суддів Козир Т.П., Малетича М.М. та Панову І.Ю. на заміну суддів Мирошниченко С.В., Шевчук СР. та Владимиренко С.В.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 28 травня 2012 року у справі №5019/451/11 у допуску справи № 5019/451/11 до провадження Верховного Суду України було відмовлено. Копію вказаної ухвали направлено позивачу 02 серпня 2012 року.
Листом від 11 лютого 2013 року № 18 позивач звернувся до керівника апарату Вищого господарського суду України Галівець І.В. стосовно питань, пов'язаних з реєстрацією його заяви від 26 жовтня 2011 року № 505 в автоматизованій системі документообігу Вищого господарського суду України; визначення судді-доповідача щодо розгляду цієї заяви та інше, відповіді на який не отримав.
Позивач 29 серпня 2012 року позивач подав до Вищого господарського суду України заяву від 27 серпня 2012 року № 127, адресовану Верховному Суду України, про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2011 року у справі № 5019/451/11 з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.
На першій сторінці згаданої заяви, що знаходиться у позивача, міститься відмітка Вищого господарського суду України про її отримання 29 серпня 2012 року за № 8559. Перша сторінка цієї ж заяви, що міститься в матеріалах справи № 5019/451/11 містить відмітку про її реєстрацію Вищим господарським судом України 03 жовтня 2012 року за № 0314.04-11/1377/2012.
Згідно реєстру передачі заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України, вказану заяву позивача 03 жовтня 2012 року передано для розгляду судді-доповідачу Плюшку I.A., який входить до складу першої судової колегії.
Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 15 жовтня 2012 року № 03.13.03-04/1021 у зв'язку з тим, що суддя Мирошниченко С.В., який входить до складу першої судової колегії, брав участь у прийнятті постанови Вищого господарського суду України у справі № 5019/451/11 і не може залучатися до вирішення питання про допуск цієї справи до провадження Верховного Суду України, а суддя цієї ж судової колегії Демидова A.M. перебуває у відпустці, до складу першої судової колегії для розгляду заяви позивача від 29 серпня 2012 року № 127 введено суддів Козир Т.П. та Малетича М.М. на заміну суддів Мирошниченка СВ. та Демидової A.M.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 15 жовтня 2012 року у справі №5019/451/11 у допуску справи № 5019/451/11 до провадження Верховного Суду України було відмовлено.
Листом від 11 лютого 2013 року № 17 позивач звернувся до керівника апарату Вищого господарського суду України Галівець І.В. стосовно питань, пов'язаних з реєстрацією його заяви від 29 серпня 2012 року № 127 в автоматизованій системі документообігу Вищого господарського суду України; визначення судді-доповідача щодо розгляду цієї заяви та інше, відповіді на який не отримав.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Південбудтранс» суд першої інстанції виходив з того, що порушення відповідачами вимог закону, на які вказує позивач, не підтверджуються приєднаними до матеріалів справи письмовими доказами.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 11120 ГПК України заява про перегляд Верховним Судом України рішення господарського суду, яка надійшла до Вищого господарського суду України, реєструється у день її надходження та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Згідно ч. 2 ст. 11120 ГПК України позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.
Персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу, згідно ч. 2 ст. 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», несе керівник апарату суду.
Відповідно до п. 2.4, 2.8 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 21 квітня 2011 року № 56 (далі - Інструкція), уся кореспонденція, що надходить до суду, приймається та реєструється службою діловодства. Приймання документів безпосередньо від учасників судового процесу та їх представників, представників підприємств, установ, організацій здійснюється щоденно в робочий час канцелярією. На документі, отриманому безпосередньо від учасників судового процесу та їх представників, представників підприємств, установ, організацій на отриманому документі, в обов'язковому порядку, проставляється позначка про прийняття документа, після чого він перелається на реєстрацію до служби діловодства.
Таким чином, відмітки канцелярії (штамп суду) на зворотах перших сторінок заяв позивача свідчать про факт їх прийняття канцелярією суду у відповідний день.
Згідно п. 22.11 та п. 2.12 Інструкції документи, які надійшли до суду, розподіляються службою діловодства на касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень господарських судів, справи, додаткові матеріали, урядові документи, листи, скарги, заяви, пропозиції, звернення громадян та інше, реєстрація яких здійснюється в автоматизованій системі).
Як було вірно встановлено судом першої інстанції, подальша реєстрація та розподіл документів, що надішли до суду, здійснюються в порядку їх надходження, виходячи із технічних можливостей автоматизованої системи документообігу, тобто її пропускної здатності.
Згідно доводів Вищого господарського суду України на час звернення позивача з відповідними заявами про перегляд судових рішень існувала значна перевантаженість суду у зв'язку з надходженням великої кількості документів. Зазначена обставина підтверджується статистичними даними про кількість касаційних скарг та заяв про перегляд судових рішень господарських судів, що надійшли до Вищого господарського суду України протягом 2011-2012 років.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно взяв до уваги вказану обставину, врахував обмежені технічні можливості автоматизованої системи та дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дій відповідачів щодо несвоєчасної реєстрації заяв від 28 липня 2011 року № 284, від 05 квітня 2012 року № 63, від 08 червня 2012 № 103 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 липня 2011 року у справі № 5/206/10, а також заяв від 26 жовтня 2011 року № 505 та 29 серпня 2012 року про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2011 року у справі № 5019/451/11 з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.
У відповідності до ст. 11121 ГПК України вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією у складі п'яти суддів Вищого господарського суду України, яка формується без участі суддів, що прийняли рішення, яке оскаржується, в порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 21 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі - Положення), для перевірки Верховним Судом України відповідності заяви про перегляд судового рішення, яка надійшла до відповідного вищого спеціалізованого суду, вимогам процесуального закону при автоматичному розподілі справ автоматизованою системою у вищих спеціалізованих судах призначається суддя-доповідач. Питання про допуск судової справи до провадження вирішується колегією суддів у складі п'яти суддів, до складу якої входять призначений автоматизованою системою суддя-доповідач і чотири судді, які не приймали рішення, що оскаржується.
Засади формування колегії суддів у цьому випадку, згідно п. 3.1.8 Положення, визначаються зборами суддів відповідного суду.
Рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України від 15 грудня 2010 року № 12 «Про затвердження засад формування колегій суддів Вищого господарського суду України, передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду» Голові Вищого господарського суду України доручено здійснювати формування колегій суддів з розгляду конкретних справ, а також затверджено склад суддів-доповідачів, які вирішують питання про допуск справ до провадження Верховного Суду України у кількості 20 суддів.
Згідно п. 3.1.12 Положення у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов'язків судді, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі (зокрема, тимчасова непрацездатність, відпустка), повторний автоматичний розподіл судових справ не здійснюється. Заміна здійснюється відповідно до встановлених засад формування складу колегій суддів.
Відповідно до пункту 98 частини 1 статті 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова вищого спеціалізованого суду забезпечує виконання рішень зборів суддів цього суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 вказаного Закону голова вищого спеціалізованого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.
Розпорядженням від 30 березня 2011 року Голова Вищого господарського суду України утворив судові колегії для розгляду заяв про перегляд Верховним Судом України постанов Вищого господарського суду України.
Враховуючи, що суддя-доповідач Демидова A.M., якій 26 січня 2012 року передано для розгляду заяву позивача від 28 липня 2011 року № 284, входить до складу першої судової колегії, до складу якої також входить суддя Владимиренко С.В., яка брала участь у прийнятті постанови Вищого господарського суду України у справі № 5/206/10 і не може залучатися до вирішення питання про допуск цієї справи до провадження Верховного Суду України, Головою Вищого господарського суду України розпорядженням від 07 лютого 2012 року № 03.13.03-04/94 в межах повноважень та обґрунтовано замінено суддю Владимиренко С.В. на суддю Малетича М.М. з іншої судової колегії.
Суддя-доповідач Плюшко I.A., якому 23 квітня 2012 року передано для розгляду заяву позивача від 05 квітня 2012 року № 63, входить до складу першої судової колегії, до складу якої також входить суддя Владимиренко С.В., яка брала участь у прийнятті постанови Вищого господарського суду України у справі № 5/206/10 і не може залучатися до вирішення питання про допуск цієї справи до провадження Верховного Суду України, а суддя Демидова A.M. перебувала на лікарняному. У зв'язку з цим головою Вищого господарського суду України розпорядженням від 25 квітня 2012 року № 03.13.03-04.1/299 в межах повноважень та обґрунтовано замінено суддів Владимиренко С.В. та Демидову A.M. на суддів Козир Т.П. та Малетича М.М. з іншої судової колегії.
Суддя-доповідач Шевчук С.Р., якому 18 липня 2012 року передано для розгляду заяву позивача від 08 червня 2012 року № 103, входить до складу першої судової колеги, до складу якої також входить суддя Владимиренко С.В., яка брала участь у прийнятті постанови Вищого господарського суду України у справі № 5/206/10 і не може залучатися до вирішення питання про допуск цієї справи до провадження Верховного Суду України, а судді цієї ж судової колегії Демидова A.M., Плюшко .А. та Мирошниченко C.B. перебувають у відпустці. У зв'язку з цим головою Вищого господарського суду України розпорядженням від 20 липня 2012 року № 03.13.03-04/802 в межах повноважень та обґрунтовано замінено суддів Владимиренко С.В., Демидову A.M., Плюшка I.A. та Мирошниченка С.В. на суддів Заріцьку А.О., Першикова Є.В., Подоляк O.A. та Селіваненка В.П. з іншої судової колегії.
Суддя-доповідач Демидова A.M., якій 17 травня 2012 року передано для розгляду заяву позивача від 05 квітня 2012 року № 63, входить до складу першої судової колегії, а до складу цієї колегії входить суддя Мирошниченко С.В., який брав участь у прийнятті постанови Вищого господарського суду України у справі № 5019/451/11 і не може залучатися до вирішення питання про допуск цієї справи до провадження Верховного Суду України, а судді цієї ж судової колегії Шевчук СР. та Владимиренко С.В. перебували у відпустці. У зв'язку з цим головою Головою Вищого господарського суду України розпорядженням від 25 травня 2012 року № 03.13.03-04/424 в межах повноважень та обґрунтовано замінено суддів Мирошниченка С.В, Шевчук СР. та Владимиренко С.В. на суддів Козир Т.П., Малетича М.М. та Панову І.Ю. з іншої судової колегії.
Суддя-доповідач Плюшко I.A., якому 03 жовтня 2012 року передано для розгляду заяву позивача від 27 серпня 2012 року № 127, входить до складу першої судової колегії, а до складу цієї колегії входить суддя Мирошниченко С.В., який брав участь у прийнятті постанови Вищого господарського суду України у справі № 5019/451/11 і не може залучатися до вирішення питання про допуск цієї справи до провадження Верховного Суду України, а суддя цієї ж судової колегії Демидова A.M. перебувала у відпустці. У зв'язку з цим головою Вищого господарського суду України розпорядженням від 15 жовтня 2012 року №03.13.03-04/1021 в межах повноважень та обґрунтовано замінено суддів Мирошниченка С.В. та Демидову A.M. на суддів Козир Т.П. та Малетича М.М. з іншої судової колегії.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправними дій Вищого господарського суду України та розпоряджень голови Вищого господарського суду України Татькова В.І. щодо відповідно визначення судді-доповідача та формування колегії суддів для розгляду заяв позивача про перегляд Верховним Судом України постанов Вищого господарського суду України від 20 липня 2011 року у справі №5/206/10 та від 12 жовтня 2011 року у справі № 5019/451/11 з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції.
Доводи позивача стосовно порушенням відповідачами строку направлення копій Вищого господарського суду України про відмову у допуску до провадження Верховного Суду України за його заявами справ № 5/206/10 та № 5019/451/11 ґрунтуються на положеннях ч. 3 ст. 11121 ГПК України.
Згідно ч. 3 ст. 11121 ГПК України ухвала про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами надсилається до Верховного Суду України протягом п'яти днів з дня її постановления. Копія ухвали про допуск справи надсилається разом з копією заяви особам, які беруть участь у справі, а в разі відмови у допуску - особі, яка подала заяву.
Судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про те, що вказаною нормою права встановлено п'ятнадцятиденний строк надіслання до Верховного Суду України ухвали Вищого господарського суду України про надання допуску справи до провадження Верховного Суду України.
Строки для надіслання особам, які беруть участь у справі, зокрема, ухвали Вищого господарського суду України про відмову в наданні такого допуску, вказаною правовою нормою - не встановлені.
За таких обставин посилання позивача на порушення п'ятнадцятиденного строку направлення ПАТ «Південбудтранс» копій Вищого господарського суду України про відмову у допуску до провадження Верховного Суду України за його заявами справ № 5/206/10 та № 5019/451/11 є необґрунтованими.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Відповідно до ст. 13 вказаного Закону та ст. 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.
Тобто, керівник апарату Вищого господарського суду України є розпорядником інформації, запитуваної позивачем у його запитах від 11 лютого 2013 року № 15, 16, 17, 18 та від 18 лютого 2013 року № 20 про надання інформації.
Разом з тим, судом першої інстанції було вірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази вручення Вищому господарському суду України вищевказаних запитів. У зв'язку з цим відсутні підстави для визнання протиправними дій керівника апарату Вищого господарського суду України Галівець І.В. щодо неналежного розгляду заяв позивача від 11 лютого 2013 року № 15, 16, 17, 18 та від 18 лютого 2013 року № 20 про надання інформації.
Також суд першої інстанції правильно застосував ч. 1 ст. 2 КАС України та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про зобов'язання Голови Вищого господарського суду України Татькова В.І. та керівника апарату Вищого господарського суду України Галівець І.В. вчинити дії, які б гарантували дотримання та захист прав, свобод та інтересів позивача в разі його повторного звернення із заявою про перегляд судового рішення Верховним Судом України та дотримання норм чинного законодавства під час реєстрації заяви про перегляд постанов Вищого господарського суду України від 20 липня 2011 року в справі № 5/206/10 та від 12 жовтня 2011 року № 5019/451/1, визначення судді-доповідача, судової колегії та прийняття рішення про допуск справи до провадження Верховного Суду України.
Так, у відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади. Тобто, судовому захисту підлягає порушене право позивача.
В межах даної справи були досліджені лише ті письмові докази, які містять інформацію щодо заяв від 28 липня 2011 року № 284, від 05 квітня 2012 року № 63, від 08 червня 2012 № 103 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 липня 2011 року у справі № 5/206/10, а також заяв від 26 жовтня 2011 року № 505 та 29 серпня 2012 року про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2011 року у справі № 5019/451/11.
Думка позивача про те, що його права будуть порушуватися у майбутньому в разі звернення із заявою про перегляд судового рішення Верховним Судом України - ґрунтується на припущеннях, що є порушенням вимог ст.ст. 69, 159 КАС України.
Апеляційна скарга позивача не містить доводів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, оцінка яким не була б надана судом першої інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ПАТ «Південбудтранс» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 03 червня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Південбудтранс» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2013 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
В задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Південбудтранс» - відмовити.
Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Я.С. Мамчур
О.О. Шостак
Ухвала складена в повному обсязі 29 жовтня 2013 року.
Головуючий суддя Горяйнов А.М.
Судді: Мамчур Я.С
Шостак О.О.