Копія
Іменем України
Справа № 801/7152/13-а
29.10.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Курапової З.І.,
суддів Кобаля М.І. ,
Воробйової С.О.
секретар судового засідання Прищепа Н.С.
за участю сторін:
представник позивача, ОСОБА_2 ОСОБА_3, договір про надання правових послуг б/н від 28.05.2013 року,
представник відповідача, Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С.) від 24.07.13 по справі № 801/7152/13-а
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (вул.Київська, буд.81, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)
про визнання протиправною та скасування постанови,
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С.) від 24.07.13 у справі № 801/7152/13-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови, - залишено без розгляду.
Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2013 та прийняти нове рішення по справі.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні 29.10.2013 року представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення щодо направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Позивач - ОСОБА_2 - 15.07.2013 року звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, в якому просить визнати протиправними дії заступника начальника Залізничного ВДВС Затрубченко О.О.; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2008 року щодо конфіскації майна боржника ОСОБА_2
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2013 року відкрито провадження по адміністративний справі № 801/7152/13-а.
Проте, ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2013 року, адміністративний позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивачем було пропущено строк звернення до суду першої інстанції з певним адміністративним позовом.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2003 року Залізничним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим було видано виконавчий лист про кримінальній справі № 1-90/03 щодо конфіскування всього особистого майна ОСОБА_2 (а.с. 25-26).
26.03.2008 року постановою Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим відкрито виконавче провадження про примусовому виконанню виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 1-90/03 , виданого Залізничним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим. Вказана постанова Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим була направлена на адресу ОСОБА_2 26.03.2008 року за вих. № 510, але відомостей про вручення ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні. (а.с. 9).
Проте, 24.05.2013 року заступником начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Затрубченко О.О. було проведено опис майна боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом Залізничного районного суду № 1-90/03 від 17.02.2003 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду:
- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Таким чином, судова колегія встановила, що законом встановлена норма імперативного характеру, відповідно якої визначено 10-дений строк на оскарження рішень органів державної виконавчої служби. Разом з тим, адміністративний позов про оскарження рішення відповідача, було подано ОСОБА_2 лише 15.07.2013 року, коли дата оскаржуваємого рішення є 26.03.2008 року, тобто з пропуском строку, встановленим законодавством.
28.05.2013 року представник ОСОБА_2 був ознайомлений с матеріалами виконавчого провадження, але, як стверджує представник позивача, станом на 28.05.2013 року в матеріалах виконавчого провадження була відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2008 року (а.с. 23).
Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що 02.07.2013 року представник позивача був ознайомлений з постановою Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Залізничного районного суду № 1-90/03 від 17.02.2003 року.
Судова колегія вважає неспроможними доводи представника позивача, що строк на оскарження не є пропущеним, оскільки саме 02.07.2013 року ОСОБА_2 дізнався про порушення прав та інтересів, у зв'язку з чим останнім днем звернення до суду першої інстанції з адміністративним позовом було 12.07.2013 року. Разом з тим, як вже було зазначено, адміністративний позов було подано до суду тільки 15.07.2013 року, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.07.13 у справі № 801/7152/13-а підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.07.13 у справі № 801/7152/13-а - залишити без задоволення
Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.07.13 у справі № 801/7152/13-а - залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 04 листопада 2013 р.
Головуючий суддя підпис З.І.Курапова
Судді підпис М.І. Кобаль
підпис С.О. Воробйова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя З.І.Курапова