31 жовтня 2013 р. Справа № 24618/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючої судді Хобор Р.Б.
суддів: Сапіги В.П., Левицької Н.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Городоцького телерадіопресцентру на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року по справі № 2а-3/10/2270 за позовом Городоцького телерадіопресцентру до контрольно - ревізійного управління в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача Городоцька районна рада про визнання неправомірною та скасування вимоги, -
В C Т А Н О В И В:
Городоцький телерадіопресцентр звернувся з позовом до контрольно - ревізійного управління в Хмельницькій області та просить визнати неправомірними та скасувати вимогу контрольно-ревізійного відділу у Городоцькому районі №4-33/1392 від 08.12.2009 року "Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності Городоцького районного телерадіопресцентру в частині пунктів 2 та 4 та вимогу контрольно - ревізійного управління в Хмельницькій області №22-03-9314/5662-2009 "Про повернення використаних не за цільовим призначенням бюджетних коштів", винесені на підставі акту ревізії № 4-35/10 від 12.11.2009 року.
На підтвердження заявлених вимог покликається на те, що оскаржувані ним вимоги є неправомірними, оскільки базуються на помилкових висновках відповідача, щодо недостачі 2-х оперативних памятей DDR2 RAM IGB вартістю 649,60 грн., вінчестера HDD 500GB вартістю 751,80 грн., блоку живлення 400W вартістю 90,0 грн., відеокарти VC ASUS GeForce EN8800GT вартістю 899,0 грн. ТВ тюнера вартістю 821,60 грн. та нецільового використання бюджетних коштів в сумі 9000,0 грн., використаних на придбання одного комп'ютера та стільців.
Позивач вказує, що відсутність зазначених вище комплектуючих деталей, які на момент ревізії перебували на гарантійному обслуговуванні в магазині ПП ОСОБА_2, помилково розцінені як недостача особою, яка здійснювала ревізію.
Кошти в розмірі 20000,0 грн., виділені рішенням 16 сесії Городоцької районної ради № 3-16/2008 від 15.08.2008 року, отримані позивачем як додаткові асигнування "Поточні субсидії і трансферти підприємствам, установам, організаціям" за КЕКВ 1310 без визначення їх бюджетного призначення, а відтак позивач правомірно використав ці кошти відповідно до довідок про зміну помісячного розміру бюджетних асигнувань та про зміни до річного кошторису і плану використання бюджетних коштів для придбання двох комп'ютерів та стільців загальною вартістю.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду 03 березня 2010 року в задоволенні позову Городоцького телерадіопресцентру відмовлено.
Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив позивач Городоцький телерадіопресцентр, який покликаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено те, що відповідачем проведена ревізія фінансово - господарської діяльності позивача за період з 01.01.2007 року по 01.10.2008 року.
Вимогами № 4-33/1392 від 08.12.2009 року "Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності Городоцького районного телерадіопресцентру (яка оскаржується позивачем в частині пунктів 2 та 4) та № 22-03-9314/5662-2009 "Про повернення використаних не за цільовим призначенням бюджетних коштів", що винесені на підставі акту ревізії № 4-35/10 від 12.11.2009 року, встановлено нецільове використання позивачем коштів в сумі 9000,0 грн., виділених рішенням 16 сесії Городоцької районної ради № 3-16/2008 від 15.08.2008 року, та виявлена недостача матеріальних цінностей на суму 3212,0 грн.
Судом також встановлено, що за клопотанням позивача рішенням 16 сесії Городоцької районної ради № 3-16/2008 від 15.08.2008 року "Про уточнення показників районного бюджету на 2008 рік" додатково виділені кошти в сумі 20000,0 грн. на придбання комп'ютера та передавального пристрою.
Отримавши виділені кошти, відповідно до Плану використання бюджетних коштів та довідки про зміни помісячного розпису асигнувань загального фонду бюджету на 2008 рік за кодом економічної класифікації 1340 "Поточні трансферти", позивач придбав комп'ютер вартістю 11000,0 грн., компютер вартістю 7400,0 грн. і стільці загальною вартістю 1600,00 грн.
Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що Городоцька районна рада, приймаючи рішення № 3-16/2008 від 15.08.2008 року про виділення коштів в сумі 20000,0 грн. у вигляді субвенції, визначила їх призначення як придбання позивачем комп'ютера та передавального пристрою. Тому придбавши за вказані кошти два комп'ютери та стільці, позивач використав частину виділених коштів в сумі 9000,0 грн. не за цільовим призначенням.
Крім того, суд першої інстанції вважав доведеним той факт, що позивачем не надано доказів фактичної наявності у нього комплектуючих деталей (2-х оперативних пам'ятей DDR2 RAM IGB вартістю 649,60 грн., вінчестера HDD 500GB вартістю 751,80 грн., блоку живлення 400W вартістю 90,0 грн., відеокарти VC ASUS GeForce EN8800GT вартістю 899,0 грн. ТВ тюнера вартістю 821,60 грн.), тому, вимога відповідача №4-33/1392 від 08.12.2009 року в частині п. 4 щодо відшкодування за рахунок винних осіб розміру збитків від недостачі комп'ютерної техніки в сумі 6242,0 грн., з них 3212,0 грн., шляхом внесення в касу установи 3212,0 грн., та шляхом перерахування до державного бюджету як різниці між розміром збитків та вартістю виявлених у нестачі матеріальних цінностей є правомірною.
Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України. Як зазначено в ч.2 цієї статті, у разі нецільового використання бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції, зазначені кошти підлягають обов'язковому поверненню до відповідного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як стверджується матеріалами справи, позивач за кошти, що виділені на придбання комп'ютера та передавального пристрою придбав два комп'ютери та стільці, тобто використав частину виділених коштів в сумі 9000,0 грн. не за цільовим призначенням.
Таким чином, апеляційний суд вважає правомірною вимогу контрольно - ревізійного управління в Хмельницькій області №22-03-9314/5662-2009 "Про повернення використаних не за цільовим призначенням бюджетних коштів".
Щодо недостачі товарно - матеріальних цінностей, апеляційним судом встановлено наступне.
На підставі наказу № 33 від 02.11.2009 року, виданого керівником позивача відповідно до п. п. 2, 11.1 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 69, створена інвентаризаційна комісія та проведена інвентаризація наявності комп'ютерної техніки, придбаної за кошти, виділені рішенням 16 сесії Городоцької районної ради № 3-16/2008 від 15.08.2008 року.
Інвентаризаційною комісією виявлена недостача комплектуючих деталей на загальну суму 3212,0 грн., в тому числі: 2-х оперативних памятей DDR2 RAM IGB вартістю 649,60 грн., вінчестера HDD 500GB вартістю 751,80 грн., блоку живлення 400W вартістю 90,0 грн., відеокарти VC ASUS GeForce EN8800GT вартістю 899,0 грн. ТВ тюнера вартістю 821,60 грн.
Зазначені комплектуючі придбані позивачем відповідно до договору купівлі - продажу від 11 вересня 2008 року, укладеного з ПП ОСОБА_2 і оприбутковані позивачем на рахунку 109 "Інші основні засоби" і станом на 01.10.2009 року рахуються в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується актом ревізії.
Підпунктом а п. 7. Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків встановлено, що основними завданням інвентаризації зокрема є виявлення фактичної наявності основних фондів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів та інших грошових документів, а також обсягів незавершеного виробництва в натурі.
Відповідно до п.2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, недостачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №116 від 22.01.1996 року в редакції, яка діяла на час існування спірних відносин, розмір збитків, нанесених позивачеві від недостачі матеріальних цінностей у матеріальному складі становить 6424,0 грн. (3212,0 х 2).
З огляду на те, що позивачем не надано доказів фактичної наявності у нього комплектуючих деталей (2-х оперативних памятей DDR2 RAM IGB, вінчестера HDD 500GB, блоку живлення 400W, відеокарти VC ASUS GeForce EN8800GT, ТВ тюнера, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що вимога відповідача №4-33/1392 від 08.12.2009 року в частині п. 4 щодо відшкодування за рахунок винних осіб розміру збитків від недостачі комп'ютерної техніки в сумі 6242,0 грн., з них 3212,0 грн. шляхом внесення в касу установи та 3212,0 грн. шляхом перерахування до державного бюджету як різниці між розміром збитків та вартістю виявлених у нестачі матеріальних цінностей є правомірною.
Таким чином, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Городоцького телерадіопресцентру залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року по справі № 2а-3/10/2270 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча суддя Р.Б. Хобор
Судді В.П. Сапіга
Н.Г. Левицька