Справа: № 810/1148/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
Іменем України
31 жовтня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Усенка В.Г,
суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
при секретарі Андріюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Київській області (далі - Відповідачі) у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 100935-21-0333/064 від 05.02.2013р.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року в задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши позивача та представника позивача, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30 січня 2013 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Київській області, на виконання наказу РУ Департаменту CAT ДПС України у Київській області від 30.01.2013 року №74-к «Про відрядження та проведення фактичної перевірки», згідно направлень на перевірку від 30.01.2013 року №121, №122, була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_3, з питань дотримання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Перевірка проводилась у торгівельному павільйоні, який використовується ФОП ОСОБА_3 для здійснення господарської діяльності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Перед початком перевірки ФОП ОСОБА_3, працівниками регіонального управління було вручено копію наказу РУ Департаменту САТ ДПС України у Київській області від 30.01.2013 року №74-к «Про відрядження та проведення фактичної перевірки», на, що позивач поставила свій підпис у відповідних графах Розписки №121 та №122 про ознайомлення з направленнями на проведення фактичної перевірки.
За результатами проведеної перевірки було встановлено зберігання 3 (трьох) пакетів вина «Мускат золотий» (кріплене солодке), місткістю 1 л., 28.09.2011 року виробництва ТОВ «ВинАгро» по ціні 27,00 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги статті 11 Закону України 48І/95-ВР.
Відповідно, за результатами перевірки відповідачем складено Акт № 51/21-0331/НОМЕР_1 від 30.01.2013 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та/або тютюновими виробами.
Акт перевірки № 51/21-0331/НОМЕР_1 від 30.01.2013 року був підписаний позивачем без зауважень та особисто ФОП ОСОБА_3 в акті перевірки зазначила, що зауважень до акту перевірки не має.
Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 5 лютого 2013 року №100935-21-0333/064 є обґрунтованим і повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що на підставі вищезазначених матеріалів перевірки, керівником РУ Департаменту у Київській області за порушення вимог Закону України №48І/95-ВР прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 05 лютого 2013 р. № 100935-21-0333/0064 на суму 8 500 грн. до ФОП ОСОБА_3
Суд апеляційної інстанції зазначає, факт наявності на зберіганні в торгівельному павільйоні 3 пакетів вина «Мускат золотий» без марок акцизного податку встановленого зразка підтверджується письмовими поясненнями саме позивачем ОСОБА_3 від 30.01.2013 року.
Колегія суддів апеляційної інстанції не бере до уваги твердження позивача, що марки акцизного податку на пакеті вина були надірвані злочинцями, які напередодні здійснили крадіжку, оскільки в довідці слідчого О.В. Мельника, яка міститься в матеріалах справи, зазначена інформації не відображена, а отже не є підтвердженою.
Статтею 11 Закону України №481/95-ВР та пунктами 226.1, 226.3 статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до п.14.1.107 статті 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Відповідно до п.24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Положення алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.
Пунктом 228.9 статті 228 Податкового кодексу України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до законодавства.
Відповідно до ст. 17 Закону України №48І/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Абзацом 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачено, що у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.
Порядок застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону №48І/95-ВР, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Порядок).
Пунктом 5 вищезгаданого Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними надоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.
Таким чином, суд апеляційної інстанції проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, дійшов висновку, що твердження позивача спростовуються вищевикладеним.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий - суддя В.Г. Усенко
судді: Г.М. Бистрик
О.М. Оксененко
Головуючий суддя Усенко В.Г.
Судді: Бистрик Г.М.
Оксененко О.М.