Копія
Постанова
Іменем України
Справа № 801/8133/13-а
22.10.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Курапової З.І.,
суддів Воробйової С.О. ,
Кобаля М.І.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О.) від 29.08.13 у справі № 801/8133/13-а
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим (вул.Долгоруковська, буд.3, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій,
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О.) від 29.08.13 у справі № 801/8133/13-а
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим (вул.Долгоруковська, буд.3, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій,
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29 серпня 2013 р. у справі № 801/8133/13-а (суддя Шкляр Т.О.) адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій, задоволено частково.
Визнано протиправними дії відповідача по ненаданню інформації на п'яте питання запиту позивача від 24.05.2013 р.
Зобов'язано відповідача надати відповідь на п'яте питання запиту позивача від 24.05.2013 року.
В інший частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати четвертий пункт постанови суду першої інстанції про відмову у частині позовних вимог та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зобов'язати відповідача надати до суду першої інстанції звіт про виконання прийнятого судом рішення.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права., а саме ч.3 ст.2, ч.1 ст. 72, ч.3 ст. 163, абз.5 ч.4 ст. 163, ч.2 ст. 255 КАС України, ст..5, ст.. 10 Закону України «Про інформацію», ч.9 Постанови № 7 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення» від 20.05.2013 р.
Також не погодившись з постановою суду, з апеляційною скаргою звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в АР Крим, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.
В судове засідання 22.10.2013 року сторони та їх представники не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів, відповідно до приписів ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе апеляційний розгляд справи без участі не з'явившихся осіб, по наявним у матеріалах справи письмовим доказам.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Судова колегія, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач - ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача по наданню недостовірної, неточної і неповної інформації на друге, трете та п'яте питання запиту від 24.05.2013 р. про надання інформації; зобов'язати відповідача надати позивачу об'єктивну, повну і точну інформацію на друге, трете і п'яте питання запиту про надання інформації.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.07.2013 р. на адресу відповідача позивачем було направлено письмовий запит про надання інформації у відповідності з Законом України від 02.10.1992 р. «Про інформацію», яка необхідна позивачу для захисту його законних інтересів в органі державної влади, але відповідачем надана неповна, неточна та необ'єктивна інформація, з якої не надається можливим отримати саме ту інформацію, яку позивач просив надати, що порушує основні принципи інформаційних відносин, право позивача і гарантії на інформацію, надані позивачу ст. 5, 9,10 Закону.
З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в АР Крим з письмовим запитом про надання інформації з наступних питань:
1) Чому Головне управління своєчасно не подало з 07.05.2013 р. по 17.05.2013 року (включно) до Київського районного суду м. Сімферополя заяву (про отримання) судового рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 26.04.2013 р. по справі № 123/1358/13-а і чому Головне управління подало до Київського районного суду м. Сімферополя цю заяву про отримання судового рішення Постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 26.04.2013 р. по справі № 123/1358/13-а тільки 28.05.2013 року.
2) Чи знало Головне управління, що Постанова Київського районного суду м. Сімферополя від 26.04.2013 р. по справі № 123/1358/13-а буде складена у повному обсязі до 01.05.2013 р.
3) Чи могло Головне управління подати до Київського районного суду м. Сімферополя заяву про отримання постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 26.04.2013 р. по справі № 123/1358/13-а, складеної судом в повному обсязі, з 07.05.2013 р. по 18.05.2013 р. або з яких причин, незалежних від самого Головного управління, таку заяву не можливо було подати, и Головне управління не мало жодної можливості в зазначений строк з 07.05.2013 р. по 18.05.2013 р. отримати дане судове рішення.
4) Хто або що винний, або винно у тому, що Головне управління не здійснювало жодних дій для отримання Постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 26.04.2013 р. по справі № 123/1358/13-а.
5) Чи вживало Головне Управління будь-які дії для отримання Постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 26.04.2013 р. по справі № 123/1358/13-а в період з 07.05.2013 р. по 28.05.2013 р. (не включаючи 28.05.2013 р.)
07.08.2013 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в АР Крим на адресу ОСОБА_2 вих. № 1548/Д11 від 07.08.2013 року була направлена відповідь на запит про надання інформацій, у якій відповідач зазначив наступне:
- відповіді на питання про причини не направлення Головним управлінням заяви в Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим про видачу копії постанови по справі № 123/1358/13-а в період з 07.05.2013 по 17.05.2013; про можливість подачі такої заяви або відсутності такій можливості в період з 07.05.2013 р по 18.05.2013 р.; про винних осіб або обставинах по неприйняттю дій для отримання копії постанови по справі № 123/1358/13а; про прийняття з боку Головного управління будь-яких дій для отримання вищезазначеного документу до 28.05.2013 р. містяться в ст. ст. 167, 186, 160 КАС України. Стаття 167 КАС України, яка регламентує питання проголошення судового рішення, видачу або направлення судового рішення особам, які беруть участь у справі, та особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки не передбачає обов'язкових умов во витребуванню судових рішеннь сторонами. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу.
- частина 2 статті 186 КАС України встановлює, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
- у випадку не витребування сторонами судового рішення наслідків у вигляді пропушення строків апеляційного оскарження, КАС України не передбачає. Більш того, подання стороною заяви про видачу судового рішення є правом, а не обов'язком.
- наведене свідчить про відсутність будь-яких неправомірних, несвоєчасних дій з боку Головного управління щодо направлення запиту в суд 28.05.2013 р. про видачу постанови по справі № 123/1358/13-а.
- на питання про наявність інформації у Головного управління щодо дати складання постанови Київського районного суду м. Сімферополя по справі № 123/1358/13-а у повному обсязі дати відповідь не видається можливим, оскільки спеціаліста Головного управління, що приймав участь у справі, в даний час звільнено.
Позивач вважає, що відповідачем надано недостовірна, неточна та не повна інформація на друге, трете і п'яте питання запиту, а саме на питання:
- чи знало Головне управління, що Постанова Київського районного суду м. Сімферополя від 26.04.2013 р. по справі № 123/1358/13-а буде складена у повному обсязі до 01.05.2013 р.
- чи могло Головне управління подати до Київського районного суду м. Сімферополя заяву про отримання постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 26.04.2013 р. по справі № 123/1358/13-а, складеної судом в повному обсязі, з 07.05.2013 р. по 18.05.2013 р. або з яких причин, незалежних від самого Головного управління, таку заяву не можливо було подати, и Головне управління не мало жодної можливості в зазначений строк з 07.05.2013 р. по 18.05.2013 р. отримати дане судове рішення.
- чи вживало Головне Управління будь-які дії для отримання Постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 26.04.2013 р. по справі № 123/1358/13-а в період з 07.05.2013 р. по 28.05.2013 р. (не включаючі 28.05.2013 р.)
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що запитувану позивачем інформацію відповідач був зобов'язаний надати у відповідності з вимогами Закону України «Про інформацію».
Судова колегія не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 200 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.1 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 р. № 2657-ХІІ (далі Закон - № 2657) інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону № 2657 право на інформацію забезпечується:
створенням механізму реалізації права на інформацію;
створенням можливостей для вільного доступу до статистичних даних, архівних, бібліотечних і музейних фондів, інших інформаційних банків, баз даних, інформаційних ресурсів;
обов'язком суб'єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення;
обов'язком суб'єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації;
здійснення державного і громадського контролю за додержанням законодавства про інформацію;
встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію.
З правового аналізу вказаних норм слід розуміти, що інформація - це документована інформація, яка утворюється в процесі поточної діяльності суб'єкта, розпорядника інформації в зафіксованому вигляді будь-якими засобами, на будь-яких носіях та створена ним в процесі своїх обов'язків, право на інформацію забезпечується обов'язком суб'єктів, органів державної влади, а також органів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення, створенням у державних органах спеціальних інформаційних служб або систем, що забезпечували б у встановленому порядку доступ до інформації.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського районного суду міста Сімферополя від 26.04.2013 р. у справі № 123/1358/13-а (провадження № 2-а/123/121/2013) позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду в АР Крим про перерахунок пенсії задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду в АР Крим провести перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_2, виходячи з грошового забезпечення відповідно до довідки наданої Військовим комісаріатом АР Крим від 28.05.2012 р., в порядку передбаченому законодавством. Перерахунок пенсії провести з 01.08.2012 р. В задоволенні решти вимог позову відмовлено (а. с. 14).
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30 липня 2013 р. у справі № 801/7342/13-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання наявності повноважень у період з 07.05.2013 р. по 17.05.2013 р. Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим з отримання тексту судового рішення в Київському районному суді м. Сімферополя по справі № 123/1358/13-а; визнання неправомірною бездіяльність відповідача, що виразилась у не зверненні з 07.05.2012 року по 17.05.2013 р. до Київського районного суду м. Сімферополя з заявою про видачу постанови Київського районного суду м. Сімферополя по справі № 123/1358/13-а; визнання отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в АР Крим копії постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 26.04.2013 року по справі № 123/1358/13-а належним законним шляхом в порядку та у спосіб, що не суперечить закону; визнання незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим у відмові отримання копії постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 26.04.2013 р. по справі № 123/1358/13-а, зареєстрованої позивачем 24.05.2013 р. у Головному управлінні Пенсійного фонду України в АР Крим, як отриманої законно в порядку та спосіб передбачений законом, відмовлено (а. с. 15-17).
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 р. по справі № 123/1358/13-а за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим на постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 26.04.2013 р. по справі № 123/1358/13-а, апеляційне провадження закрито, апеляційна скарга повернута Головному управлінню Пенсійного фонду України в АР Крим , у зв'язку з пропуском відповідачем 10 денного строку на оскарження постанови від 26.04.2013 р., оскільки судовою колегією встановлено, що 26.04.2013 р. у судовому засіданні, під час розгляду Київським районним судом м. Сімферополя справи № 123/1358/13- було оголошено вступну та резолютивну частині постанови із зазначенням порядку оскарження постанови та повідомлено позивача та представника відповідач, які були присутні у судовому засіданні, що повний текст судового рішення буде виготовлений до 01.05.2013 та отримати зазначене рішення можливо 07.05.2013 р, але Головне управління Пенсійного фонду України в АР Крим звернулося до Київського районного суду м. Сімферополя із заявою про видачу копії постанови суду від 26.04.2013 р. по справі № 123/1358/13-а - 29.05.2013 р. і подало апеляційну скаргу 03.06.2013 р.
Як вбачається з інформаційного запиту позивача від 24.05.2013 р., цій запит стосується причин та умов, чому Головне Управління Пенсійного фонду України в АР Крим несвоєчасно отримало постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 26.05.2013 р. по справі № 123/1358/13-а, що перешкоджало своєчасно подати заяву про отримання рішення, чи знав відповідач, коли буде складена постанова суду, хто винний у нездійсненні дій по отриманню постанови суду, чи вживав відповідач дії для отримання постанови суду в період певного часу.
Судовою колегією встановлено, що зазначений інформаційний запит не підлягав розгляду в порядку Закону України «Про інформацію», оскільки ця інформація не стосується одержання попередньо створеної чи одержаної інформації суб'єктом владних повноважень, метою пред'явленого запиту позивача є одержання роз'яснення від відповідача про виконання ним процесуальних дій по отриманню постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 26.04.2013 р. у справі № 123/1358/13-а, та таке звернення необхідно розглядати в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР (далі - Закон № 393)
Закон № 393 регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статусу пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Згідно ст.. 1 Закону № 393 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст.. 3 Закону № 393 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державно влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та винним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльність), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Судовою колегією встановлено, що відповідачем надані відповіді на всі питання позивача, зокрема, на питання № 2, 3, 5 запиту - чи знало Головне управління, що Постанова Київського районного суду м. Сімферополя від 26.04.2013 р. по справі № 123/1358/13-а буде складена у повному обсязі до 01.05.2013 р.; чи могло Головне управління подати до Київського районного суду м. Сімферополя заяву про отримання постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 26.04.2013 р. по справі № 123/1358/13-а, складеної судом в повному обсязі, з 07.05.2013 р. по 18.05.2013 р. або з яких причин, незалежних від самого Головного управління, таку заяву не можливо було подати, і Головне управління не мало жодної можливості в зазначений строк з 07.05.2013 р. по 18.05.2013 р. отримати дане судове рішення; чи вживало Головне Управління будь-які дії для отримання Постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 26.04.2013 р. по справі № 123/1358/13-а в період з 07.05.2013 р. по 28.05.2013 р. (не включаючи 28.05.2013 р.), відповідач повідомив позивача, що інформація стосовно складання рішення суду, зокрема, постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 26.04.2013 по справі № 123/1358/13-а у повному обсязі та отримання її Головним управлінням Пенсійного фонду України в АР Крим міститься у нормах процесуального права, а саме у ст.ст. 167, 186, 160 КАС України, у випадку не витребування сторонами судового рішення наслідків у виді пропуску строку апеляційного оскарження КАСУ не передбачено, подача стороною заяви про видачу судового рішення є правом, а не обов'язком, на питання про наявність інформації у Головного управління про дату складання постанови Київського районного суду м. Сімферополя по справі № 123/1358/13-а в повному об'ємі надати відповідь не надається можливим, оскільки спеціаліст Головного управління, який брав участь у справі звільнений.
Судова колегія погоджується з доводами апелянта - Головного управління в АР Крим, що відповідач мав право надати відповідь на питання позивача саме із розуміння співпрацівниками відповідача норм Кодексу адміністративного судочинства України, та підстави надати стверджувальну відповідь «так» або негативний «ні» на питання позивача відсутні.
Відповідно до ст.. 16 Закону № 393 скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно - правових відносинах.
Звертаючись з позовом, ОСОБА_2 просив відновити його порушене право про доступ до інформації внаслідок надання недостовірної, неточної і неповної інформації.
Судовою колегією встановлено, що право позивача на доступ до інформації відповідно до Закону України «Про інформацію» не порушено, позовних вимог про порушення прав позивача у відповідності з вимогами Закону України «Про звернення громадян» позивач не подавав, тому підстави для виходу за межі позовних вимог відсутні, оскільки відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України такі процесуальні дії суд може вчинити тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту того права, про захист якого просить позивач.
Враховуючі викладене, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи і підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у позові.
Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
При таких обставинах, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим підлягає задоволенню, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.08.2013 р. у справі № 801/8133/13-а підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у позові.
Керуючись статтями 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.1, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.08.2013 р. у справі № 801/8133/13-а скасувати.
Ухвалити нову постанову.
У позові ОСОБА_2 відмовити.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис З.І.Курапова
Судді підпис С.О. Воробйова
підпис М.І. Кобаль
З оригіналом згідно
Головуючий суддя З.І.Курапова