31 жовтня 2013 р. Справа № 24569/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючої судді Хобор Р.Б.
суддів: Сапіги В.П., Левицької Н.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2010 року по справі № 2а-218/10 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сокирницької сільської ради, Сокирянського сільського голови, третьої особи ОСОБА_2 про скасування розпорядження, -
В C Т А Н О В И В:
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати розпорядження Сокирницького сільського голови від 19.11.2009 року №89 "Про управління майном комунальної власності" та рішення виконавчого комітету Сокирницької сільської ради №1 від 27.11.2009 року "Про управління майном комунальної власності".
На підтвердження позовних вимог покликається на те, що вона є депутатом Сокирницької сільської ради 5 скликання. Їй стало відомо, що сільський голова ОСОБА_3, всупереч рішенню 22 сесії від 05.09.2008 року, яким громадянину ОСОБА_2 було відмовлено у передачі в оренду комунального майна (колишня школа мистецтв) по АДРЕСА_1, перевищив свої повноваження, видавши розпорядження від 19 листопада 2009 року № 89 „Про управління майном комунальної власності". Після чого виконавчий комітет Сокирницької сільської ради своїм рішенням №1 від 27.11.2009 року затвердив дане розпорядження. Такі дії сільського голови та виконавчого комітету порушують вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про оренду державного та комунального майна". Прийняття подібних рішень, що стосується об'єктів комунальної власності і надання їх в оренду є виключною компетенцією сесії відповідної ради.
Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, яка покликаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено те, що ОСОБА_2 на підставі договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між ним та Сокирницькою сільською радою від 26.02.2002 року, отримав в оренду приміщення по АДРЕСА_1, терміном на 15 років, для організації спортивно -оздоровчого центру.
На підставі рішення сесії Сокирницької сільської ради від 23.12.2008 року в односторонньому порядку розірвано договір оренди з ОСОБА_2
Господарський суд Закарпатської області рішенням від 03.02.2009 року, визнав недійсним та незаконним рішення сесії Сокирницької сільської ради від 23.12.2008 року в частині розірвання договору оренди від 26.06.2002 р. між ОСОБА_2 та Сокирницькою сільською радою. Вказане рішення суду набрало чинності.
Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що дії сільського голови ОСОБА_3 у видачі розпорядження від 19.11.2008 року за № 89 та прийняте, відповідне, рішення виконавчого комітету Сокирницької сільської ради від 27.11.2008 року за №1 були прийняті на виконання умов діючого договору оренди нежитлового приміщення від 26.06.2002 року, який існує між Сокирницькою сільською радою та ОСОБА_2
Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до компетенції сільського голови та виконавчого комітету сільської ради належить розпорядження майном комунальної власності, в межах визначених цим Законом повноважень.
Як встановлено апеляційним судом, відповідачі діяли згідно з чинним законодавством, оскільки пролонгація договору оренди здійснюється в силу закону (відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"), і спірні розпорядження та рішення не суперечать вимогам цієї статті.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2010 року по справі № 2а-218/10 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча суддя Р.Б. Хобор
Судді В.П. Сапіга
Н.Г. Левицька