Справа: № 2а/1017/55/12 Головуючий у 1-й інстанції: Чирка С. С.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
Іменем України
10 жовтня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Беспалова О.О., суддів: Грибан І.О., Губської О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 13 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок та виплату доплати до пенсії, -
ПостановоюМиронівського районного суду Київської області від 13 січня 2012 року позов задоволено.
Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 197 КАС України апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку у відповідача як постраждалий від наслідків аварії на ЧАЕС та проживає на території, яка відноситься до зони посиленого радіологічного контролю та одержує пенсію відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Однак, всупереч вищезазначеним нормам закону позивачу щомісячна додаткова пенсія та доплата до пенсії не виплачувались відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України.
Одже, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, суд дійшов правильного висновку, що при визначенні розміру підвищення пенсії позивачеві застосуванню підлягають норми Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Колегія суддів вважає дії відповідача щодо виплати позивачу пенсії у розмірі, меншому ніж той, що встановлений ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право отримання підвищення до пенсії у розмірі, встановленому ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Судом встановлено, що позивач є дитиною війни у розумінні ст. 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та відповідно до ст. 6 вказаного Закону має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, розмір якої визначений ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Відповідач виплачував позивачу щомісячне підвищення до пенсії відповідно до постанови КМ України "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" № 530 від 28 травня 2008 року у розмірі, меншому ніж той, що встановлений ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Колегія суддів вважає дії відповідача щодо виплати позивачу підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі, меншому ніж той, що встановлений ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" неправомірними.
Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що суд задовольнив вимоги адміністративного позову без зазначення кінцевої дати їх задоволення.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі. Підвищення до пенсії, яке є додатковою виплатою особі, яка визнана такою, що має на нього право, нерозривно пов'язано з виплатою пенсії і також має не визначений у часі граничний термін виплати.
Отже, вирішуючи питання про зобов'язання нарахувати та виплатити відповідні періодичні платежі, у разі відсутності спору про право особи на отримання підвищення до пенсії або встановлення такого права в судовому порядку, не можна обмежувати орган, відповідальний за здійснення їх нарахування і виплати, певним часовим проміжком, якщо не відбулося змін у законодавстві.
Однак, 14 червня 2011 року Верховною Радою України прийнято Закон України №3491-VI «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», який набрав чинності 19 червня 2011 року.
Пунктом 7 ч. 1 цього Закону Прикінцеві положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» доповнено пунктом 4, яким установлено, що у 2011 році норми і положення ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.
Вирішуючи питання яка з однопредметних законодавчих норм однакової юридичної сили, що не визнані неконституційними в установленому порядку, підлягає застосуванню для розвязання спорів зазначеної категорії, перевагу слід надавати тій із них, що прийнята пізніше. У даному випадку пізніше прийняті норми Закону України від 14 червня 2011 року № 3491-VI.
На виконання вимог зазначеного Закону, 06 липня 2011 року Кабміном України прийнято постанову № 745 «Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23 липня 2011 року.
Таким чином, до набрання чинності зазначеною постановою Кабінету Міністрів України, тобто до 23 липня 2011 року, застосуванню підлягають положення ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а починаючи з 23 липня 2011 року виплати, передбачені, зокрема, ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" повинні здійснюватися в порядку та розмірах, визначених постановою Кабміну «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» № 745 від 06.07.2011 року.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справі, у зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-10, 99-100, 160, 195, 197-198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 13 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок та виплату доплати до пенсії - задовольнити частково.
Постанову Миронівського районного суду Київської області від 13 січня 2012 року в частині задоволення позовних вимог з 23 липня 2011 року - скасувати.
В цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову - відмовити.
В інший частині постанову Миронівського районного суду Київської області від 13 січня 2012 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Беспалов О.О.
Суддя Грибан І. О.
Суддя Губська О. А.
Головуючий суддя Беспалов О.О.
Судді: Губська О.А.
Грибан І.О.