Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв.
03 жовтня 2013 року Справа № 2а-6329/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Мельника О. М.
за участю секретаря судового засідання Зощака В.В. розглянувши адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", вул. Заводська площа, 1,Миколаїв,54050
доМиколаївської митниці Міндоходів України, вул. Московська, 57-а, м.Миколаїв,54030
проскасування податкового повідомлення - рішення від 21.11.2012р. № 62, № 63,
Позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень від 21.11.2012 №62 , 63 на загальну суму (з урахуванням штрафних санкцій) 2119743,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Миколаївською митницею не взято до уваги Наказ про вжиття спеціальної санкції, застосованої до суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності України - ПАТ МЗС «Океан», яка полягала в застосуванні - режиму індивідуального ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, а також той факт, що т/х «Sail» не міг бути вивезений за межі митної території України, оскільки був не придатний до використання, а саме не міг самостійно знаходитись на поверхні води. Крім того, відповідно до норм статті 161 Митного кодексу України, завершення розпочатих операцій з переробки протягом 20 днів є неможливим без спричинення безповоротної шкоди товарам або технологічному обладнанню, переробка зазначених товарів завершується відповідно до технологічної схеми переробки. ПАП МСЗ "Океан завчасно вжив усіх необхідних заходів, що були направлені на запобігання порушення Митного кодексу України в цілому, однак з незалежних підстав виконати вимоги статей 160, 161 МК України не мало можливості.
Відповідач заперечив проти задоволення позову, надав письмові пояснення та заперечення, вважає податкові повідомлень від 21.11.2012 №62 , 63 правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.
Суд вивчив доводи сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази , надав їм правову оцінку та дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з огляду на наступне.
В період з 29.10.2012 по 09.11.2012 на підставі наказу Миколаївської митниці від 25.10.2012 №463 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».
За результатами перевірки складено Акт від 09.11.2012 № 0033/12/504000000/0014307653 відповідно до якого Миколаївською митницею встановлено порушення вимог статей 160 та 161 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, а саме порушено режим переробки на митній території України, т/х «SАІL», який за межі митної території України не вивезено, в інший митний режим в порядку, визначеному Митним кодексом - не заявлено.
За результатами проведеної перевірки митницею виставлені податкове повідомлення від 21.11.2012 №63 з податку на додану вартість: за основним платежем - 1 141 400,40 грн., за штрафними санкціями - 570 700,20 грн.; податкове повідомлення від 21.11.2012 №62 з платежу мито на товари: за основним платежем - 271 762,00 грн., за штрафними санкціями - 135 881,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи 04.10.2010 ВАТ «Вадан Ярдc Океан» звернулось до Миколаївської митниці з заявою № 13100/469 про надання дозволу на тимчасове ввезення т/х «SAIL», (прапор Беліз), з метою ремонту. Під час подачі Заяви від 04.10.2010, ВАТ «Вадан Ярдc Океан» надало зобов'язання про те, що до закінчення строку тимчасового ввезення (вивезення), встановленого митним органом, зобов'язується здійснити вивезення (увезення) зазначених вище товарів або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо цих товарів законодавством України, і надати митному органу передбачені законодавством України документи та відомості, потрібні для проведення митного контролю й митного оформлення товарів.
06.10.2010 Миколаївською митницею оформлено ВМД №504000012/2010/000192 типу ІМ31, відповідно до якої ввезено на митну територію України «судно вантажне «SАІL» для перевезення суховантажних вантажів, яке ввозиться з метою ремонту».
Термін тимчасового ввезення т/х «SАІL», на підставі заяв ВАТ «Вадан Ярдc Океан» (ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан») митницею неодноразово продовжувався. До кожної заяви підприємство в обов'язковому порядку додавало зобов'язання з вивезення.
20.09.2012 року ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» листом №30200/177М повідомив Миколаївську митницю про те, що між ним та компанією «SАІL SHIPPING LTD» існує домовленість про розірвання умов Контракту та фактично позивачем здійснено відкликання дозволу на переробку т/х «SАІL» на митній території України. В цьому ж листі №30200/177М ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» надав зобов'язання про те, що протягом 30 днів від дати відзиву дозволу на переробку, т/х «SАІL» буде заявлений у відповідний митний режим у порядку, визначеному статтею 161 Митного кодексу України від 13.03.2012 №92-VI), або переданий на тимчасове збереження під митним контролем на склад митного органу, згідно пункту 1 статті 204, пункту 4 статті 238 Митного кодексу України.
Відповідач листом від 21.09.2012 року за № 18-45/5349 повідомив ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про те, що на виконання вимог пункту 9 статті 149 Митного кодексу Миколаївська митниця відкликає дозвіл на переробку на митній території України від 04.07.2012 № 327/9/18-70, що був наданий ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та про необхідність виконання дій, передбачених статтею 161 Митного кодексу України і попередив про те, що в разі порушення порядку здійснення операцій з переробки до ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» будуть застосовані санкції, передбачені статтею 480 Митного кодексу України.
Таким чином, дозвіл на переробку суховантажного судна «SАІL» (прапор - Беліз) Миколаївською митницею відкликано 21.09.2012 року.
Відповідно до вимог статті 161 Митного кодексу протягом 20 днів від дати відкликання дозволу на переробку товарів на митній території України підприємство повинно завершити розпочаті операції з переробки, а товари, поміщені в митний режим переробки на митній території, у строк до 30 днів з дати відкликання дозволу на переробку товарів повинні бути вивезені за межі митної території України або заявлені в інший митний режим. Тобто, термін, протягом якого т/х «SАІL» мав би бути вивезений за межі митної території України, закінчився 20.10.2012 року.
Однак, ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» до митниці із митною декларацією про заявлення судна в інший митний режим або його вивезення з митної території України протягом вказаного терміну не зверталось.
Посилання позивача на те, що відповідно до норм статті 161 Митного кодексу України, завершення розпочатих операцій з переробки протягом 20 днів є неможливим без спричинення безповоротної шкоди товарам або технологічному обладнанню, переробка зазначених товарів завершується відповідно до технологічної схеми переробки, суд вважає безпідставним.
Так, згідно акту прийому судна «Sail» в ремонт теплохід був переданий до ПАТ «Вадан Ярдс Океан» 14 січня 2011 року.
Відповідно до Акту виходу судна з ремонту компанія «Sail Shipping LTD» прийняла судно «Sail» з ремонту 10.09.2012 року. Відповідно до вказаного вище Акту сторони не мають претензій один до одного. Тобто у сторін відсутні будь-які зауваження щодо справності судна, а також щодо виконаних робіт згідно графіка ремонту судна, всі зазначені в графіку роботи, а також дата підписання Акту прийому судна виконувалися в зазначені строки.
Таким чином, твердження Позивача про те, що судно «Sail» не могло самостійно залишити митну територію України в строки відповідно до взятих ПАТ МСЗ «Океан» зобов'язань (до 20.10.2012 року) не відповідають дійсності, оскільки судно знаходилось в робочому стані з 10.09.2012 року.
Щодо доводів позивача відносно зупинення дії санкцій суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог статті 37 Закону України від 16.04.1991 «Про зовнішньоекономічну діяльність», з метою, крім іншого, вжиття заходів щодо усунення порушень законодавства, дію санкцій центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики може бути тимчасово зупинено. У разі усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, і приведення своєї зовнішньоекономічної діяльності у відповідність із законами України або надання достатніх доказів неможливості (безперспективності) застосування практичних заходів, що гарантують виконання закону, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб'єкти господарської діяльності, до яких застосовано санкції, мають право подавати до центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики відповідні матеріали та виходити з клопотанням про скасування (зміну виду, тимчасове зупинення) дії санкцій.
Як вбачається з копій листів ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а саме - від 04.06.2012 № 30200/170, від 05.10.2012 № 10000/23, від 19.09.2012 № 30200/179, підставою для звернення до Міністерства стали виключно зовнішньоекономічні зв'язки ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» із компанією «LEINSTER INTER S.A.». В жодному вищевказаному листі ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» не вказало як підставу для тимчасового зупинення дії спеціальної санкції, необхідність виконання положень митного законодавства щодо т/х «SАІL».
Як вбачається зі Звернення ПАТ МЗС «Океан» від 04.09.2012 року № 30200/170 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України спеціальна санкція до МЗС «Океан» полягала в застосуванні - режиму індивідуального ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України про «Про зовнішньоекономічну діяльність»» затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 17.04.2000 року №52, а саме ст.2 індивідуальний режим ліцензування передбачає здійснення Міністерством економічного розвитку і торгівлі України індивідуального ліцензування кожної окремої зовнішньоекономічної операції певного виду зовнішньоекономічної діяльності, що зазначена в статті 4 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність". З метою контролю за зовнішньоекономічною діяльністю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, що допустили порушення у цій сфері, оформляється разова (індивідуальна) ліцензія, яка видається Міністерством економічного розвитку і торгівлі України чи уповноваженими ним органами. Разова (індивідуальна) ліцензія є підставою для здійснення зовнішньоекономічних операцій суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, до яких застосовано санкції.
Таким чином, за наявності бажання здійснити зовнішньоекономічну операцію Позивач мав змогу звернутися до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України чи уповноважений ним орган для отримання разової (індивідуальної) ліцензії. Доказів такого звернення позивачем суду не надано, тобто своїм правом він не скористався.
Крім того, спеціальну санкцію до ПАТ «МСЗ Океан» було застосовано з 07.06.2012 року відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за №679, а не 22.09.2012 року як зазначив позивач.
Таким чином, доводи твердження Позивача щодо завчасно вжитих всіх необхідних заходів, що були направлені на запобігання порушення Митного кодексу України, а також, про те, що не було можливості вчинити всі необхідні дії передбачені ст.160,161 Митного кодексу України - є такими, що не відповідають дійсності, тому в задоволенні позову суд вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" до Миколаївської митниці Міндоходів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень від 21.11.2012 № 62 та від 21.11.2012 № 63 - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя О.М. Мельник