06 листопада 2013 р. Справа №804/14474/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Фізичної особі - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування щодо тимчасової заборони діяльності закладу харчування, -
Суб'єкт владних повноважень - Дніпропетровське міське управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до фізичної особі - підприємця ОСОБА_1 про тимчасову заборону ФОП ОСОБА_1 проводити господарську діяльність закладу громадського харчування бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, до моменту усунення порушень санітарного законодавства та узгодження початку діяльності з держсанаглядом, а також про визнання обґрунтованості вжиття заходів реагування в.о. начальника ДМУ до відповідача щодо діяльності вказаного закладу.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання обґрунтованості вжиття заходів реагування в.о. начальника Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 щодо діяльності вказаного закладу, суддя виходить з наступних обставин.
Згідно з ч.2 ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі. Положеннями п.1 ч.1 ст.109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.183-6 КАС України провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування. Наведені положення процесуальної норми кореспондуються із п.5 ч.4 ст.50 КАС України про те, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень можуть бути відповідачами в адміністративній справі лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Отже, суб'єкт владних повноважень наділений правом на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом.
Як вбачається з позовних матеріалів, суб'єкт владних повноважень - Дніпропетровське міське управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області просить підтвердити обґрунтованість такого заходу реагування як тимчасова заборона діяльності закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1, вжитого в.о. начальника Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області постановою від 04.11.13 №78.
Суддя відмічає, що ані приписами Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.94 №4004 чи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.07 № 877, ані Положенням про Державну санітарно-епідеміологічну службу України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.11 №400/2011, чи Положенням про територіальні органи Державної санітарно-епідеміологічної служби України, затвердженим Наказом Наказ Міністерства охорони здоров'я України 19.01.2012 N 34, зареєстрованим в Мінюсті 16 березня 2012 р. за N 413/20726, не визначена необхідність підтвердження судом обґрунтованості вжиття суб'єктом владних повноважень - територіальним органом Державної санітарно-епідеміологічної служби України, до якого відноситься позивач, такого заходу реагування як тимчасове заборона діяльності громадського харчування суб'єкта господарювання.
Більш того, зі змісту ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.07 № 877 чітко вбачається, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом.
За викладених обставин суддя доходить до висновку, що розгляд справи за позовом в означеній частині не належить до юрисдикції адміністративного суду, визначеної ст.17 КАС України, а відтак суддя, з огляду на положення п.1 ч.1 ст.109 КАС України, з урахуванням приписів ч.1 ст.183-6 КАС України відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, адже зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 17, 109, 165, 183-6, 186 КАС України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Фізичної особі - підприємця ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання обґрунтованості вжиття заходів реагування в.о. начальника Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 щодо діяльності вказаного закладу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.
Суддя А.О. Коренев