04.11.2013 Справа № 756/11485/13-ц
Справа пр. №2/756/4343/13
ун. №756/11485/13-ц
04 листопада 2013 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Андрейчука Т.В.
при секретарі - Ліщенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмета спору: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору дарування частини квартири, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмета спору: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві, про визнання недійсним договору дарування частини квартири.
У судовому засіданні 04.11.2013 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо 38/100 частин квартири АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_3
Представник відповідачів та представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували.
Представники третіх осіб Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явилися, треті особи про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на 38/100 частин квартири АДРЕСА_1, які належали на праві власності ОСОБА_2 Ця ухвала набрала законної сили, в апеляційному порядку вона не оскаржувалась.
Арешт майна як спосіб забезпечення позову полягає у накладенні заборони на право розпорядження цим майном. Тобто, у випадку накладення судом в порядку забезпечення позову арешту на майно невизначеному колу осіб забороняється вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, на яке накладено арешт.
Відтак, суд вважає, що немає необхідності у додатковому зобов'язанні будь-яких суб'єктів утримуватись від вчинення дій, спрямованих на відчуження майна, на яке накладено арешт.
За таких обставин, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмета спору: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору дарування частини квартири - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.В. Андрейчук