Справа № 1718/883/12
06 листопада 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області
у складі
головуючого судді Ведяніної Т.О.
при секретарі Мартинюк І.С.
за участю прокурора Барбашової О.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, неодруженого, раніше судимого Сарненським районним судом Рівненської області : 9 жовтня 2008 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,
ОСОБА_2, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживанню ними», у липні 2011 року, на ринку м.Сарни Рівненської області по вул.Пушкіна, знайшов паперовий згорток із особливо-небезпечним наркотичним засобом - каннабісом масою 7,47 гр. (в перерахунку на суху речовину), який зберігав без мети збуту в квартирі по місцю проживання - по вул.Залізничній, 14/2 м.Сарни Ріненської області по 30 січня 2013 року, тобто до моменту його вилучення цього числа працівниками міліції під час обшуку.
В суді підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч.2 ст.309 КК України визнав повністю, у вчиненому діянні щиро розкаюється. По суті обвинувачення підсудний пояснив, що зберігав вилучений наркотичний засіб по місцю проживання для власного вживання, оскільки через наявне у нього захворювання потребує знеболювальних засобів, а тому періодично вживає наркотичні засоби. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не визнав повністю, пояснив, що наркотичні засоби ніколи взагалі не збував.
Крім часткового визнання вини підсудним, його винність у вчиненні злочину, що не заперечується останнім, доводиться доказами, дослідженими та перевіреними в ході судового слідства.
Так, в ході як досудового, так і судового слідства підсудним визнавався факт зберігання ним по місцю свого проживання наркотичного засобу з метою власного вживання, що доводиться, також, наявною в матеріалах кримінальної справи явки з каяттям, написаної ОСОБА_2 власноручно, щодо зберігання ним наркотичних засобів.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 показав, що поблизу ВПУ 21 м.Сарни (дати свідок не пам'ятає) його та ОСОБА_4 було запрошено бути понятими під час обшуку. Обшук проводився у двох приміщеннях - у майстерні та житлі підсудного (адрес свідок також не знає). Під час обшуку житла ОСОБА_2 останній, зі слів свідка, добровільно видав паперові пакетики із речовиною рослинного походження.
Аналогічні покази в частині проведення обшуку житла підсудного та видачі ним речовини рослинного походження дав свідок ОСОБА_4
В ході обшуку, проведеного у житлі ОСОБА_2 на підставі постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 27 січня 2012 року, яке розташовано по вул.Залізничній, 14/2 м.Сарни Рівненської області, виявлено три паперові згортки, у кожному із яких знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження (а.с.148-154 т.1).
Суд приймає протокол обшуку, який проведено слідчим Кречко О.М., який не приймав до свого провадження дану кримінальну справу, однак, проводив обшук у житлі підсудного, як допустимий доказ, оскільки підсудний добровільно видав наркотичну речовину, а тому фактично обшук не проводився.
Із висновку № 59 від 3 лютого 2012 року проведеної по даній справі фізико-хімічної експертизи встановлено, що представлена речовина рослинного походження, вилучена під час проведення обшуку будинку ОСОБА_2, являє собою верхівкові частини рослини коноплі, які в своєму складі містять каннабіноїди та тетрагідроканнабінол і є наркотичним засобом - канабісом масою у перерахунку на суху речовину - 7,47 гр., відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» (а.с.183-191 т.1).
Висновок проведеної відносно ОСОБА_2 амбулаторної судово-наркологічної експертизи (а.с.195-197 т.1) доводить, що останній страждає епізодичним вживанням каннабісу (маріхуана) без активної наркотичної залежності (наркоманії) і не потребує примусового лікування з приводу активної наркотичної залежності (наркоманії).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 57Е від 31 січня 2012 року - при судово-медичній експертизі у ОСОБА_2 будь-яких видимих тілесних ушкоджень, в тому числі ознак медичних ін'єкцій (точених ранок, рубчиків тощо) на внутрішніх поверхнях ліктьових згибів, передпліч, плечей, в пахових ділянках не виявлено (а.с.201 т.1).
Враховуючи сукупність наведених доказів, суд вважає доведеною вину підсудного у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту при викладених обставинах.
Злочинні дії ОСОБА_2 кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненими особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.
Таким чином кваліфікуючою ознакою вказаного злочину, на підставі якої дії підсудного кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України є вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України. Однак, відповідно до вимоги ІЦ від 11 січня 2012 року та копії вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 9 жовтня 2008 року ОСОБА_2 є засудженим за ч.1 ст.309 КК України (судимість за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 7 вересня 1998 року відповідно до ст.89 КК України є погашеною), а тому дії підсудного слід перекваліфікувати з ч.2 ст.309 КК України на ч.1 ст.309 КК України , як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Крім цього, відповідно до постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 22 лютого 2012 року ОСОБА_2 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно. А саме : відповідно до обвинувачення ОСОБА_2 в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» 16 січня 2013 року приблизно о 22 годині поблизу кафе «Оазис», що в м.Сарни по вул.Пушкіна, незаконно збув за грошові кошти в сумі 80 грн. громадянину «А» зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_5, наркотичний засіб - каннабіс, масою 2,46 гр. який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
30 січня 2012 року, відповідно до обвинувачення - ОСОБА_2 повторно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, приблизно о 12 годині в належному йому будинку по вул. Полтавській, 3/2 м.Сарни Рівненської області, незаконно збув громадянину «А» зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_5, наркотичний засіб - каннабіс, масою 4,31 гр. який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Відповідно до протоколу огляду покупця - особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5, від 16 січня 2012 року - останній оглянутий працівниками міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та йому видані грошові кошти у сумі 80 грн., які він поклав у праву кишеню брюк (а.с. 14 т.1). Грошові кошти оглянуті, номери та серії купюр зафіксовані у протоколі огляду грошових коштів (а.с.15 т.1).
Допитані в суді свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтвердили обставини проведення оперативної закупки відповідно до матеріалів справи, вказавши детально про порядок проведення огляду грошових коштів та закупника ОСОБА_5, після чого вони разом із понятими та закупником ОСОБА_5 прослідували біля 22 години на вул.Пушкіна м.Сарни, де поблизу кафе «Оазис» закупник придбав у ОСОБА_2 наркотичний засіб за видані йому грошові кошти в сумі 80 грн. Вказаний наркотичний засіб закупник ОСОБА_5 видав працівникам міліції по приїзду до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області.
Однак, суд критично оцінює покази вказаних свідків, оскільки вони є особами, зацікавленими у результатах розгляду справи, так як є працівниками міліції, крім цього, були відповідальні за проведення оперативної закупки.
Також, судом сприймаються покази свідків як недостовірні, оскільки в них є суперечності щодо місця, з якого свідки та поняті спостерігали за безпосередньо придбанням закупником наркотичного засобу. Так, свідок ОСОБА_7 пояснив, що під час закупівлі працівники міліції та поняті перебували біля будинку № 4 по вул.Пушкіна, свідок же ОСОБА_6 пояснив, що ці особи перебували у дворі цього ж будинку, приховуючи свою присутність та спостерігали за оперативною закупівлею, що відбувалась між підсудним та залегендованою особою із-зі рогу цього будинка.
Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що був запрошений в якості понятого бути присутнім під час оперативної закупки у ОСОБА_2 наркотичного засобу, яка відбулась поблизу кафе «Оазис» у м.Сарни Рівненської області. Під час закупки він, інший понятий та працівники міліції перебували у дворі будинку № 4 по вул.Пушкіна м.Сарни.
Покази свідка ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суперечать показам свідка ОСОБА_9, який пояснив, що під час закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 вказані вище особи проїхали на автомобілі на вул.Пушкіна м.Сарни, після чого закупник пройшов у бік кафе «Оазис». Що там відбувалось свідку видно не було, оскільки вже була темна пора доби. Крім цього, свідок ОСОБА_9 пояснив, що під час закупівлі усі учасники перебували у службовому авто. Після оголошення показів свідка ОСОБА_9, даних ним на досудовому слідстві, він пояснив, що помилився у своїх показах, які дав у суді.
Судом критично сприймаються покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та розцінюються як такі, що не відповідають дійсності, оскільки покази містять суттєві суперечності, крім цього свідки в суді не заперечували, що незадовго до виходу на пенсію працювали у Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області у підпорядкуванні ОСОБА_7, були запрошені бути понятими за телефоном, що ставить під сумнів їх неупередженість. Суд не може посилатись на докази, дані вказаними свідками на досудовому слідстві, оскільки із змісту цих показів вбачається, що вони практично не відрізняються, змінені лише анкетні дані кожного із свідків, що ставить під сумнів їх достовірність (а.с.34, 42 т.1, а.с.36, 38 т.1).
Також, покази вказаних вище свідків спростовуються самим протоколом оперативної закупки від 16 січня 2012 року (а.с.17 т.1), із якого вбачається, що о 22 год. 20 хвилин в приміщенні Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області під час огляду особистих речей ОСОБА_5 було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору (відповідно до висновку експерта № 37 від 27 січня 2012 року - представлена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору є особливо-небезпечним наркотичним засобом - каннабісом масою 2,46 гр. в перерахунку на суху речовину, а.с.65-66 т.1). Зі слів ОСОБА_5 встановлено, що цей наркотичний засіб він придбав о 22 годині поблизу магазину «Оазис» м.Сарни у ОСОБА_2 Тобто, вказаний протокол спростовує покази свідків щодо їх присутності під час оперативної закупки.
Також, допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_10 підтвердила, що 16 січня 2012 року вона з 18 по 22 годину перебувала по вул. Залізничній 14/2 м.Сарни із ОСОБА_2, після чого останній провів її до місця роботи - до вузлової лікарні м.Сарни.Свідок пояснила, що може достовірно встановити дату, яку назвала, оскільки вираховує її по чергуванню на роботі. Крім цього, ОСОБА_10 пояснила, що не вказувала на ці обставини, оскільки слідчий запитував щодо днів коли вона буває у підсудного, не запитуючи про конкретний день. Суд приймає покази свідка як достовірні, так як протокол допиту ОСОБА_10, наявний в матеріалах справи дійсно не містить суті запитань, які ставились слідчим.
Допитаний в суді із застосуванням технічних засобів, що не дозволяють ідентифікацію особи, свідок ОСОБА_5 пояснив, що двічі у січні 2012 року придбавав наркотичний засіб у ОСОБА_2 Перший раз біля магазину «Оазис», друга закупка проводилась в іншому місці. Про придбання наркотичних засобів, зі слів свідка, він домовлявся із ОСОБА_2 за телефоном.
Суд критично сприймає покази свідка та ставить під сумнів участь останнього у проведенні вказаних вище оперативних закупках, оскільки свідок ОСОБА_5 не зміг детально вказати обставини, за яких проводились закупки. Свідок пояснив, що наркотичний засіб був у сірниковій коробці (по матеріалах справи - у паперовому згортку). Також, свідок не зміг визначити вік понятих, які були присутні під час огляду його як закупника та під час оперативної закупки.
Таким чином, беззаперечне прийняття показів свідка, який за своїм статусом є особою зі зміненими анкетними даними, що обмежує можливість його контакту із підсудним та захисником як на стадії досудового, так і під час судового слухання справи, з урахуванням суперечностей в його показах, призводить до порушення ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини - про право на справедливий судовий розгляд, якою передбачено, що кожен при встановленні обґрунтованості кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд.
Відповідно до протоколу огляду покупця - особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5, від 30 січня 2012 року - останній оглянутий працівниками міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та йому видані грошові кошти у сумі 80 грн., які він поклав у праву кишеню брюк (а.с. 109 т.1). Грошові кошти оглянуті, номери та серії купюр зафіксовані у протоколі огляду грошових коштів (а.с.110 т.1).
Протокол оперативної закупки від 30 січня 2012 року (а.с.115 т.1) свідчить про те, що ОСОБА_5 о 12 год. 27 хв. придбав у ОСОБА_2 паперовий пакет із марихуаною за грошові кошт у сумі 80 грн., який вийшовши на вулицю видав працівникам міліції.
Відповідно до висновку фізико-хімічної експертизи № 95 від 31 січня 2012 року (а.с.175-178 т.1) - представлена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору є особливо-небезпечним наркотичним засобом - каннабісом масою 4,31 гр. в перерахунку на суху речовину.
Допитані в суді в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які вказані у протоколі про оперативну закупку як поняті, жодних пояснень щодо залучення їх до цієї слідчої дії не давали, підтверджуючи лише свою присутність під час обшуку майстерні та житла підсудного.
Судом у підтвердження обвинувачення не можуть бути покладені покази свідків, дані ними на досудовому слідстві, оскільки суд, з огляду на ідентичність показів обох свідків (у протоколах лише змінені анкетні дані свідків, в іншому зміст протоколів допиту як ОСОБА_4, так і ОСОБА_3 однаковий) вважає, їх недостовірними (а.с.133, 136 т.1)
З огляду на покази свідків, враховуючи зміст протоколу про оперативну закупку, в якому відсутні відомості щодо місця, в якому проводилась ця дія, суд вважає недоведеним факт придбання наркотичного засобу ОСОБА_5 у ОСОБА_2
На доведення винуватості ОСОБА_2 у вчинені незаконного збуту наркотичних засобів, було проведено огляд будинку ОСОБА_2, розташованого по вул.Полтавській,3/2 м.Сарни на підставі письмової згоди підсудного. Так, в ході огляду вказаного приміщення у ОСОБА_2 вилучені грошові кошти в сумі 1710 грн., у числі яких є 13 купюр, номери та серії, яких співпадають із номерами та серіями купюр, що видавались закупнику для проведення оперативної закупки 30 січня 2013 року (а.с.163-164 т.1).
В суді підсудний вказував, що ці кошти він отримав перед візитом працівників міліції від двох чоловіків за реалізовані підсудним мобільні телефони, ці кошти надав на вимогу працівників міліції, які забрали гроші, що були у підсудного та пішли з ними в іншу кімнату будинку, після чого почали вносити серії, номери та номінали купюр у протокол огляду. Суд приймає до уваги пояснення підсудного та ставить під сумнів достовірність протоколу огляду, оскільки огляд проведено із порушеннями вимог кримінально-процесуального кодексу України, що діяв на час огляду та в порядку якого проводиться розгляд даної справи судом.
Так, свідок ОСОБА_3, який був залучений в якості понятого до даної слідчої дії, пояснив, що гроші у ОСОБА_2 вилучили працівники міліції, купюри переписали в протоколі огляду, однак, одночасно свідок зазначив, що де саме взяли гроші працівники міліції він не бачив, зі слів останніх дізнався, що купюри, які переписуються вилучені у ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що гроші у кишені одягу ОСОБА_2 знайшов один із присутніх працівників міліції (дозвіл на обшук особи працівниками міліції в матеріалах справи відсутній).
Огляд приміщення було проведено, крім іншого слідчим Кречко О.М., хоча кримінальна справа перебувала в провадженні іншого слідчого - Шило С.М., що доводиться постановами про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження (а.с. 1,3,5,6 т.1), а тому вказаний доказ отриманий із порушенням ст.65 КПК України, відповідно до якої наявність суспільно-небезпечного діяння, винність особи у вчиненні цього діяння встановлюється на підставі доказів, у встановленому законом порядку та ст.113 КПК України, яка передбачає проведення слідства у кримінальній справі на підставі постанови слідчим, який прийняв справу до свого провадження.
Із довідки ІЦ № 67/526 (а.с. 26 т.2) вбачається, що довідка про судимість ОСОБА_2 запитувалась Сарненським РВ УМВС України в зв'язку із притягненням його до кримінальної відповідальності 11 січня 2013 року, в той час як злочин, що інкримінується останньому вчинений, відповідно до обвинувального висновку - значно пізніше (рапорт про незаконний збут наркотичних засобів оперуповноваженого БНОН Сарненського РВ УМВС зареєстровано 16 січня 2013 року), що свідчить про заздалегідь прийняте рішення працівниками міліції, тобто до проведення оперативної закупки, про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.
Судом ставиться під сумнів обвинувачення, що висунуто підсудному за ч.2 ст.307 КК України, також, в зв'язку з тим, що матеріали кримінальної справи не містять відомостей щодо проведення зважування наркотичних засобів працівниками міліції 16 та 30 січня 2012 року одразу ж після їх видачі закупником ОСОБА_5 Таким чином, маса збутого наркотичного засобу мала бути встановлена в ході дослідження спеціалістом. Так, висновок спеціаліста щодо належності вилученої речовини рослинного походження до наркотичних засобів та встановлення її маси від 19 січня 2012 року (а.с.24 т.1) надійшов до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області 20 січня 2013 року, про що свідчить відмітка - штамп Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про отримання висновку (а.с.23 т.1), однак, у постанові про прилучення до матеріалів справи речового доказу від 19 січня 2012 року та у квитанції про прийняття на зберігання цієї речовини цього ж числа зазначено про долучення до кримінальної справи в якості речового доказу наркотичного засобу - каннабісу масою 2,46 гр. (а.с.20 т.1) Аналогічно, в постанові слідчого від 31 січня 2012 року про прилучення до матеріалів кримінальної справи речового доказу (а.с.127 т.1) та у квитанції про прийняття цього речового доказу на зберігання (а.с.128 т.1) зазначено, що 30 січня 2012 року проведено огляд паперового згортку з 4, 31 гр. наркотичного засобу каннабісу (протокол огляду в матеріалах справи відсутній), який цього ж числа переданий на зберігання, однак, висновок спеціаліста № 95 щодо належності речовини, наданої на дослідження до наркотичного засобу та встановлення його маси - 4,31 гр., датований 31 січня 2013 року, тобто дослідження було зроблено на слідуючий день після передачі наркотичного засобу визначеної слідчим маси на зберігання.
Відповідно до ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на наведену норму та досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не доведеною доказами, отриманими у встановленому законом порядку органом дізнання, слідчим або судом, а тому за даним обвинуваченням підсудного слід виправдати.
Призначаючи покарання підсудному за вчиненя злочину, вина підсудного у вчиненні якого є доведеною, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного є, на думку суду - щире каяття, з'явлення із зізнанням (а.с.106 т.1 міститься явка з каяттям ОСОБА_2М.), активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин (так як факт зберігання наркотичних засобів з метою власного вживання пояснюється підсудним наявністю тяжкого захворювання, що доводиться наданими медичними довідками).
Судом не враховується вказана як обтяжуюча покарання обставина - вчинення злочину особою, яка перебуває у стані наркотичного сп'яніння, оскільки ця обставина відносилась до обвинувачення, в якому суд дійшов до висновку у необхідності виправдати підсудного.
Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, дані про особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується дільничним інспектором та посередньо характеризується по місцю проживання, однак, є постраждалим від Чорнобильської катастрофи, є інвалідом 3 групи загального захворювання, має хронічні захворювання, що потребують постійного медичного нагляду та систематичного лікування - вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити ОСОБА_2 покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.309 КК України - у виді обмеження волі (враховуючи, що підсудний є інвалідом 3 групи, а тому йому може бути призначено даний вид покарання) зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначивши покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
За ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_2 виправдати за недоведеністю вини останнього.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Застосований до майна ОСОБА_2 : 1/2 частини квартири по вул.Полтавській,3 м.Сарни на підставі постанови слідчого від 21 лютого 2012 року, арешт - скасувати.
Речові докази - паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною канабіс (маріхуана) вагою 2,46 гр., та паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною канабіс (маріхуана) вагою 4,31 гр., поліетиленовий пакет, 3 паперові згортки з 7,47 гр. канна бісу, пляшку з 0,059 гр. концентрату з макової соломи - екстракційного опію, 3 медичні шприци з залишками екстракційного опію, 1 медичний шприц, капронову панчоху, які знаходяться у Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області - знищити, грошові кошти у сумі 1700 грн., які зберігаються у Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області - повернути власнику, ОСОБА_2.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_12