Справа № 190/1085/13-ц
Провадження 2-к/190/1/13
04 листопада 2013 року П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,
при секретарі Гук С.Р.,
за участю боржника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на виконання на території України рішення Нагатінського районного суду м. Москви Російської Федерації від 02 листопада 2010 року про стягнення коштів з ОСОБА_1
02 листопада 2010 року рішенням Нагатінського районного суду м. Москви стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 400 000 руб. в рахунок компенсації моральної шкоди.
10.07.2013 року на розгляд П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на виконання на території України рішення Нагатінського районного суду м. Москви Російської Федерації від 02 листопада 2010 року про стягнення коштів з ОСОБА_1
Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив, щодо надання дозволу на виконання на території України рішення Нагатінського районного суду м. Москви Російської Федерації від 02 листопада 2010 року про стягнення з нього коштів в рахунок компенсації моральної шкоди, просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що про день, час та місце розгляду справи сповіщений не був. Крім того пояснив, що в м. Москва працював по трудовому договору з 2009 року по 28.06.2010 року, в червні 2010 року строк дії трудового договору закінчився і він повернувся на Україну, тому про розгляд вказаної справи нічого не знав, копію позовної заяви з доданими до неї документами не отримував.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 листопада 2010 року рішенням Нагатінського районного суду м. Москви стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 400 000 руб. в рахунок компенсації моральної шкоди /а.с.11-13/.
Вказане рішення набрало законної сили 23 листопада 2010 року, що підтверджується довідкою Нагатінського районного суду м. Москви /а.с. 5/.
Відповідно до ч. 1 ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
Відповідно до Мінської конвенції «Про правову допомогу і правові відносини по цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року» Україна визнає і виконує на своїй території рішення, прийняті судами Російської Федерації.
Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове виконання рішення, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення.
Згідно з ч. 6 ст. 395 ЦПК України суд, розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 396 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено, зокрема, якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи.
До клопотання долучено довідку Нагатінського районного суду м. Москви, згідно якої рішення постановлено з належним повідомленням відповідача і набрало законної сили /а.с.6/
Проте, боржник в судовому засіданні пояснив, що про час та місце розгляду справи сповіщений не був, копію позовної заяви з доданими до неї документами не отримував, будь-які докази про отримання ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими до неї документами та отримання ним виклику в судове засідання в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, суд вважає, що боржник не приймав участі в розгляді справи Нагатінським районним судом м. Москви, оскільки належним чином не був повідомлений про розгляд справи, а тому правові підстави для задоволення клопотання заявника відсутні.
Керуючись ст.ст. 290, 395 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на виконання на території України рішення Нагатінського районного суду м. Москви Російської Федерації від 02 листопада 2010 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-деннний термін з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.
ОСОБА_3 Легкошерст