Справа № 216/7959/13-п
3/216/1568/13
01.11.2013 р.
Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу РДПС м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 124 КУпАП, -
29.09.2013 року приблизно о 20.00 год. водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «Шкода Фабія», д/н НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг пр.ОСОБА_3 - вул.Пушкіна не надала перевагу в русі автомобілю «ОСОБА_4 ОСОБА_5», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався праворуч від неї, скоїла зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушила п.п.16.3, 16.12 Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 провину не визнала, суду пояснила, що 29.09.2013 р. приблизно о 20.00 год. керувала автомобілем «Шкода Фабія», д/н НОМЕР_1, дорожнє покриття було вологим, їхала з вул.Лермонтова по проїжджій частині площі Визволення, вона виконала кільцевий рух і виїхала на головну дорогу по пр.Карла Маркса, під'їхавши до перехрестя побачила, що з вул.Пушкіна зі швидкістю біля 90 км/год. рухався автомобіль «ОСОБА_4 ОСОБА_5», який не зупинявся і не давав їй перевагу в русі, після чого вона застосувала екстрене гальмування, але сталося зіткнення її автомобіля з автомобілем «ОСОБА_4 ОСОБА_5», під управлінням водія ОСОБА_6 Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_6, вона їхала на своїй полосі руху, а ОСОБА_6 на зустрічній, він мав надати їй перевагу в русі, оскільки на площі Визволення раніше була табличка зі знаком «Головна дорога», однак зараз по нових правилах вона відмінена хоча рахується, що пр.Карла Маркса головна дорога. Крім того, вважає, що схема та розрахунок метражу складені неправильно.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 29.09.2013 р. приблизно о 20.00 год. рухався на автомобілі «ОСОБА_4 ОСОБА_5», д/н НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. з вул.Пушкіна в сторону площі Визволення, наближаючись до перехрестя переконався в відсутності транспортних засобів які рухалися ліворуч та праворуч по проїжджій частині пр.ОСОБА_3 - виїхав на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг після чого відчув удар в задню ліву бокову частину свого автомобіля. Визнає себе винним в ДТП в частині невиконання вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», разом з тим винною також вважає і водія ОСОБА_2, оскільки та теж порушила правила дорожнього руху не пропустивши його.
Свідок ОСОБА_7, інспектор ДПС ДАІ м.Кривого Рогу суду пояснив, що 29.09.2013 р. на площі Визволення на перехресті рівнозначних доріг сталося ДТП, в результаті якого були постраждалі і оформленням матеріалів займався слідчий Яблочний В.В. Після того як слідчим було винесене постанову про закриття кримінального провадження він виконав постанову слідчого про притягнення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до адміністративної
відповідальності. По факту ДТП відомо, що ОСОБА_8 рухалася на автомобілі «Шкода
Фабія» на площі Визволення з вул.Лермонтова в сторону пр.ОСОБА_3, там кільцевий рух, знак 2.1, 4.10, знак 4.10 вказує напрямок руху на кільцевій дорозі, не надає перевагу в русі, якщо не регулюється черговість проїзду перехрестя знаками 2.1, 2.2, 2.3, з табличною 7.8. - напрямок головної дороги та дорожньою розміткою, водій ОСОБА_6 рухався з вул..Пушкіна і мав виконати вимогу дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу» та надати перевагу в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2, а ОСОБА_2 в свою чергу наближаючись до вул..Пушкіна по проїзній частині площі Визволення і не маючи на своєму шляху дорожнього знаку 2.3. з табличкою 7.8. згідно п.п.16.12 ПДР України повинна була надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_6, який наближався праворуч від неї. В результаті подальшого їхнього руху сталося зіткнення. Винними в ДТП вважає обох водіїв.
04.10.2013 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв'язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.
Постановою суду від 23.10.2013 р. ОСОБА_6 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Вислухавши особу, яка притягуються до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується в повному обсязі.
Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.16.3 Правил дорожнього руху України - у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Згідно п. 16.12 Правил дорожнього руху України - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 підтверджується поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_7, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2013 року - а.с.8-13, схемою ДТП - а.с.14, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 29.09.2013 р. ОСОБА_8 рухалася на автомобілі «Шкода Фабія» на площі Визволення з вул.Лермонтова в сторону пр.ОСОБА_3, де кільцевий рух, знак 2.1, 4.10, знак 4.10 вказує напрямок руху на кільцевій дорозі, не надає перевагу в русі, якщо не регулюється черговість проїзду перехрестя знаками 2.1, 2.2, 2.3, з табличною 7.8. - напрямок головної дороги та дорожньою розміткою, водій ОСОБА_6 рухався з вул..Пушкіна і мав виконати вимогу дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу», надати перевагу в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2, а ОСОБА_2 наближаючись до вул..Пушкіна по проїзній частині площі Визволення і не маючи на своєму шляху дорожнього знаку 2.3. з табличкою 7.8. згідно п.п.16.12 ПДР України повинна була надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_6, який наближався праворуч від неї. ОСОБА_2 надано суду лист Криворізького міського управління відділу Державтоінспекції від 25.10.2013 р., згідно якого вказано, що рішенням Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради від 28.12.2012 р. за № 173 по затвердженню схеми організації дорожнього руху, передбачено встановлення на прилеглих вулицях (вул.ОСОБА_3, вул..Пушкіна, вул..Лермонтова, вул..Харитокова), при виїзді до м-ну
Визволення, спільно з існуючими дорожніми знаками 2.1 «Надати дорогу», табличку 7.8 «Напрямок головної дороги». Однак відповідні знаки на даний час не встановлені, сам факт прийняття відповідного рішення суд не може розцінювати як його реалізацію.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 та розцінює їх як форму захисту від адміністративної відповідальності та можливість уникнути адміністративного стягнення.
В зв'язку з вищевикладеним необхідно визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та з урахуванням обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених пом'якшуючих обставин дає право накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню вподальшому правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.