Справа № 0306/5981/2012
Провадження № 1/159/9/13
м. Ковель 17.04.2013
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючої судді Агевої Є.О.,
при секретарі Клевецькій О.М.,
з участю прокурора - Клімука В.С.,
потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,
неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в кримінальній справі про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України клопотання захисника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної автотехнічної експертизи, -
В судовому засіданні захисник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної комплексної автотехнічної експертизи.
Внесене клопотання обґрунтовано тим, що при проведенні експертизи за дорученням суду слідчим було доручено проведення експертизи судовому експерту, який вже проводив в справі експертизу ОСОБА_6 Після проведення експертизи слідчий не ознайомив захисника та неповнолітнього підсудного з висновком експертизи, чим позбавив їх можливості подачі заперечення на висновок експерта, експертиза проведена однобічно. Вважає проведену експертизу необ'єктивною та клопоче про призначення повторної комплексної авто технічної експертизи проведення якої просить доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Заслухавши учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає. В ході досудового слідства судовим експертом ОСОБА_7 08 серпня 2012 року було проведено згідно постанови слідчого судову автотехнічну експертизу. Підставою для призначення комплексної експертизи явилось те, що при проведенні судово-трасологічної експертизи на предмет дослідження розміщення транспортних засобів на момент ДТП та контакту автомобіля та моторолера в момент ДТП на вирішення експерта було винесено два питання . Однак в своєму висновку (а.с.55-64) від 11 червня 2012 року експерт ОСОБА_8 дав відповідь не на два питання, а на три питання. Крім того, при проведенні експертиз до уваги приймалися дані, отримані досудовим слідством при відтворенні обстановки і обставин події з участю неповнолітнього ОСОБА_3, яке було проведено без його захисника чи законного представника, чим було порушено права неповнолітньої особи в кримінальному провадженні. Висновок авто технічної експертизи, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 критично не оцінювався учасниками судового розгляду, зауважень не викликав, відповідні клопотання з цього приводу не ніким не заявлялися.
На думку суду, захисником не наведено передбачених кримінально-процесуальним законодавством підстав, які б викликали сумнів щодо об'єктивності судового експерта та його неупередженості.
Посилання захисника на те, що слідчий не ознайомив його та підсудного з висновком не є підставою для призначення в справі повторної експертизи.
Враховуючи специфіку проведення зазначеної експертизи на підставі судового доручення, дотримання строків його виконання, після надходження виконаного слідчим судового доручення суд забезпечив не лише ознайомлення підсудного та його захисника з висновком комплексної експертизи, а і вручив їм копію вказаного висновку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296 КПК України, суд,
Клопотання захисника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної авто технічної експертизи - відхилити.
Постанова оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА: Є.О.АГЕЄВА