04.11.2013 Справа № 230/2425/13-к
№ провадження: 1-кп/230/100/2013
4 листопада 2013 року. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі судді Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової з участю прокурора Абдулаєвої Е.А., Бойчук В.В. захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве кримінальне провадження№420013050270000014 від 16.01.2013р. за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не засудженого, працюючого у державному підприємстві «Орджонікідзепогрузтранс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 13 за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше засудженого: 1/ 18.05.2010 року Калінінським районним судом м. Донецька за ст.309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.. покарання відбуте повністю; 2/ 24.09.2010 року Дебальцівським міським судом за ст.286 ч.1 КК України до штрафу в сумі 4000 грн., постановою Дебальцівського міського суду від 01.07.2011 року штраф замінений на суспільні роботи терміном 240 години, покарання відбуте повністю, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_7 за ст. 185 ч.3 КК України, -
10 квітня 2010 року приблизно о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обидва перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння діючи умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб між собою, шляхом пошкодження дерев'яного паркану, а саме виламування двох дощок, таємно проникли на територію будинку №12 по вулиці Первомайська міста Вуглегірська звідки таємно викрали чуже майно належне ОСОБА_4, а саме мопед марки «Дельта» вартістю 3500 грн., який знаходився у дворі біля паркану, чим заподіяли потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. Викравши майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядились на свій розсуд.
30 квітня 2010 року у період часу з 23-00 до 24-00 години ОСОБА_2 діючи умисно повторно з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №12 по вул. Матросова м. Вуглегірськ шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері були не замкнені, з автомобіля НОМЕР_1 таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки « Nokia 5320» вартістю 1950 грн., в якому знаходилась сім карта оператора «МТС», вартістю 10 грн. на рахунку якої були гроші у сумі 70 грн., карту пам'яті на 1Гб вартістю 80 грн., що належить гр. ОСОБА_5, заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2100 грн. Після скоєння злочину ОСОБА_2 з місця злочину зник, викраденим майно розпорядився на свій розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе за ч.2 ст. 185, та за ч.3 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння разом із знайомим ОСОБА_3 10 квітня 2010 року приблизно о 22 годині 25 хвилин пошкодили дерев'яний паркан увійшли у двір будинку №12 по вулиці Первомайська міста Вуглегірська звідки таємно викрали мопед. Також 30 квітня 2010 року у період часу з 23-00 до 24-00 години біля будинку №12 по вул. Матросова м. Вуглегірськ він проник у салон автомобіля і викрав мобільний телефон. У скоєних злочинах щиро розкаявся. Вартість телефону він відшкодував.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння разом із знайомим ОСОБА_2 10 квітня 2010 року приблизно о 22 годині 25 хвилин пошкодили дерев'яний паркан увійшли у двір будинку №12 по вулиці Первомайська міста Вуглегірськ звідки таємно викрали мопед. Вартість мопеда потерпілому він відшкодував.
Таким чином суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у сховище. Також правильно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ вчинена повторно.
Обговорюючи питання про призначення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, їх особу і обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Злочин скоєний ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у відповідності із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, також ОСОБА_2 склоїв злочин середньої тяжкості.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є щире каяття в скоєному злочині, їх задовільні характеристики, що вони відшкодували завдані злочином збитки потерпілим. Відносно ОСОБА_2, що він раніше не судимий. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням вказаних обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, суд приймаючі до уваги такі обставини, що пом'якшують покарання відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 а саме: щире каяття в скоєному злочині, задовільну характеристику, що вони відшкодували потерпілим завдані злочином збитки, що ОСОБА_2 раніше не засуджений, прийшов до висновку, що виправлення засуджених можливо без відбуття покарання внаслідок чого відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає можливим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 встановити іспитовий строк з покладанням на них обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.
Оскільки ОСОБА_2 скоїв декілька злочинів і ні за один із них не був засуджений, суд застосовує ч.1 ст. 70 КК України у вигляді часткового складання покарань.
Так, як ОСОБА_3 скоїв даний злочин до постановлення попередніх вироків, які винесені 18.05.2010 року Калінінським районним судом м. Донецька та 24.09.2010 року Дебальцівським міським судом Донецької області, за якими призначене покарання відбув повністю, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього ст.70ч.4 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання; за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 /один/ рік, за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України по сукупності скоєних злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки і 6 /шість/ місяців.
На підставі ст. 75 КК України встановити ОСОБА_2 іспитовий строк 1/один/рік. У відповідності із ст.76 КК України встановити ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції. Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обв'язки.
ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3/три/ роки. На підставі ст. 75 КК України встановити ОСОБА_3 іспитовий строк 1/один/рік. У відповідності із ст.76 КК України встановити ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції. Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обв'язки.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Подколзін В.М.