18.12.06 р. Справа № 33/425пн
Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» м. Макіївка до відповідача Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк в особі Контрольно - ревізійного відділу в м. Макіївці за участю Прокурора м. Макіївки на стороні відповідача про визнання вимог Контрольно - ревізійного відділу в м. Макіївці з приводу виплат сум не донарахованих відпускних, компенсацій за невикористану відпустку при звільненні, які підлягали виплаті, на загальну суму 186,44тис.грн., з приводу утримання з працівників дирекції зайво сплаченої суми винагороди за вислугу років у сумі 3,91тис.грн. незаконними та такими, що не підлягають задоволенню
за участю представників:
від позивача: Калініченко В.Г., дов. № 01-15/49 від 15.02.2006р.
від відповідача: Дацко А.В., дов. № 13-18/635 від 03.07.2006р., Болотіна Л.В., дов. № 13-18/1269 від 01.12.2006р.
Прокурор: Онищенко Т.Е., посвідчення № 1978
СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» м. Макіївка звернулося до Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк в особі Контрольно - ревізійного відділу в м. Макіївці з адміністративним позовом про визнання вимог Контрольно - ревізійного відділу в м. Макіївці з приводу виплат сум не донарахованих відпускних, компенсацій за невикористану відпустку при звільненні, які підлягали виплаті, на загальну суму 186,44тис.грн., з приводу утримання з працівників дирекції зайво сплаченої суми винагороди за вислугу років у сумі 3,91тис.грн. незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою від 24.11.2006р. було відкрите провадження в адміністративній справі №33/425пн та призначено попереднє засідання на 06.12.2006р.
У засіданні від 06.12.2006р. позивач не відмовився від адміністративного позову і наполягав на заявлених вимогах.
Через канцелярію господарського суду Донецької області прокуратура м. Макіївки Донецької області надала заяву № 2751-66 від 05.12.2006р., відповідно до якої заявила на підставі ст.60 КАСУ, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» про представництво інтересів Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області, працівників Совєтської дирекції з ліквідації шахт ДП «Укрвуглереструктуризація» Щербакова В.Д., Жук В.Д., шляхом участі у розгляді адміністративної справи №33/425пн. Зазначена заява підлягає задоволенню.
Ухвалою від 06.12.2006р., винесеною за результатами попереднього судового засідання, з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку від позивача та відповідача судом були витребувані документи та вдруге викликано сторін у засідання на 18.12.2006р.
На адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від 13.12.2006р. №01/10-908, у якій позивач просив визнати незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, наступні пункти вимог Контрольно - ревізійного відділу в м. Макіївці №03-15/1280 від 14.08.2006р., а саме: п.1: поновити в бухгалтерському обліку заборгованість по розрахунках з робітниками на суму не донарахованих відпускних, компенсацій за невикористану відпустку при звільненні, які підлягали виплаті, на загальну суму 186440грн., яка виникла внаслідок не проведення корегування заробітку у зв'язку з підвищенням у розрахунковому періоді посадових окладів та тарифних ставок робітникам з причини збільшення мінімальної заробітної плати; п.2: прийняти заходи щодо відшкодування не донарахованих та не виплачених робітникам відпускних, компенсацій за невикористану відпустку при звільненні, які підлягали виплаті, на загальну суму 186440грн.; п.3: утримати з працівників надлишково сплачені суми винагороди за вислугу років у сумі 3910грн.
У засіданні 18.12.2006р. представником позивача надане клопотання, у якому останній просив зупинити провадження у справі до 08.01.2007р. на підставі пункту 4 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України для надання додаткових документів, які мають значення для справи. Проти наданого клопотання не заперечували відповідач та присутній у засіданні прокурор.
Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.
Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання позивача та зупиняє провадження у справі. При цьому, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
З урахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання позивача про зупинення провадження у справі до 08.01.2007р.
Враховуючи викладене та керуючись статями 11, 23, 111, 113, 114, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Провадження в адміністративній справі №33/425пн зупинити до 08.01.2007р.
2. Позивачу та відповідачу в строк до 08.01.2007р. надати всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі
3. Зобов'язати відповідача та прокурора в строк до 08.01.2007р. надати до суду та позивачу письмові пояснення з приводу уточнених позовних вимог, наданих у засіданні 18.12.2006р.
4. Провадження у справі буде поновлено та викликано представників сторін та прокурора у засідання, яке відбудеться 09.01.2007р. о 13год. 30хв.
5. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
6. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Новікова Р.Г.
Надруковано 6 примірників: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 2 - прокуратурі; 1 - до справи.