5.1.2
Іменем України
05 листопада 2013 року Справа № 812/9000/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Смішливої Т.В.,
при секретарі судового засідання: Лушниковій О.С.,
за участю сторін:
представника позивача: Труфанова О.В., дов. № 3/52 від 29.08.2013
представника відповідача: Закірової К.М., дов. № 3 від 15.02.2013
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до Публічного акціонерного товариства «Глорія Джинс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони повного зупинення проведення робіт, -
29 жовтня 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до Публічного акціонерного товариства «Глорія Джинс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення проведення робіт.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до наказу № 1266 від 17.10.2013 «Про призначення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався у ПАТ «Глорія Джинс»» та направлення на перевірку від 17 жовтня 2013 року № 1266 посадовими особами територіального управління 23 жовтня 2013 року проведено позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства «Глорія Джинс», розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Ватутіна, 89 на предмет організації робіт з безпечної та надійної експлуатації виробничих будівель і споруд.
Під час перевірки виявлено 17 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 13 створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Про встановлені порушення складено акт від 23.10.2013 № 12.6А.71П.45.
На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Глорія Джинс» шляхом повного зупинення виконання будь-яких робіт в будівлі шовкографії.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що майже всі порушення, зазначені в акті перевірки не відповідають дійсності так як ремонтні роботи, які проводяться на даху цеху шовкографії на даний час не завершено, за технічною документацією сушильні машини тунельного типу не мають аварійної кнопки на всіх робочих місцях, а тому її встановлення буде суперечити конструкції вказаних машин, на тарі вже вказано інформацію про найменування хімікатів, концентрації розчину. На даний час проводяться роботи щодо розрахунку потужності вентиляційних систем з урахуванням додатково встановленого обладнання. Представник відповідача наполягав на тому, що ПАТ «Глорія Джинс» має право виконувати роботи у цеху шовкографії на обладнані, на використання якого розроблено вентиляційні системи, та погоджується з позовом лише в частині заборони експлуатації нового обладнання до часу закінчення робіт щодо розрахунку потужності вентиляційних систем з урахуванням додатково встановленого обладнання.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно до п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.
Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.
Відповідно до п.6 даного Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.
Наказом Держгірпромнагляду України від 02 грудня 2011 року № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Луганській області (далі - теруправління), згідно пункту 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпромнагляду України та їй підпорядковується.
Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу № 1266 від 17.10.2013 «Про призначення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався у ПАТ «Глорія Джинс»» та направлення на перевірку від 17 жовтня 2013 року № 1266 посадовими особами територіального управління 23 жовтня 2013 року проведено позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства «Глорія Джинс», розташованого за адресою: м. Луганськ, Жовтневий район, вул. Ватутіна, 89 на предмет організації робіт з безпечної та надійної експлуатації виробничих будівель і споруд (а.с. 13,14).
За результатами перевірки позивачем складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 23 жовтня 2013 року № 12.6А.71П.45 (а.с. 15-21), відповідно до якого під час проведення перевірки було виявлено 17 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 13 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:
- відсутній контроль, і нагляд за виконанням ремонтних робіт виробничих будівель та споруд з боку адміністрації підприємства, що є порушенням п.7.6. Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд (далі - НПАОП 45.2-4.01-98)
- відсутні акти приймання в експлуатацію відремонтованих будівель та споруд, а саме: цех шовкографії, адміністративно-побутовий корпус, що є порушенням п.8.4. НПАОП 45.2-4.01-98;
- на підприємстві не проведено чергові загальні технічні огляди будівель і споруд, що є порушенням п.2.6., 2.8. НПАОП 45.2-4.01-98;
- на знову встановлення обладнання цеху шовкографії відсутній проект електроживлення на вказане обладнання та відсутні зміні з цього питання в робочому проекті № 09.03.11-РП, що є порушенням розділу ІІ п.5.2 Правил охорони праці для працівників швейного виробництва (НПАОП 18.2-1.04-13);
- знов встановлене технологічне обладнання, встановлене у цеху шовкографії, не проведено пусконалагоджувальних робіт згідно з технічним регламентом, не створено безпечних умов для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що є порушенням розділу IV п.1.6. НПАОП 18.2-1.04-13;
- технологічне обладнання, встановлене у цеху шовкографії, а саме сушильні машини тунельного типу, які обслуговують два і більше працівників не обладнані аварійною кнопкою на всіх робочих місцях, що є порушенням розділу IV п.2.4. НПАОП 18.2-1.04-13;
- на тарі відсутня інформація про найменування хімікатів, концентрації розчину, що є порушенням розділу IІ п.5.4. НПАОП 18.2-1.04-13;
- застосування вентиляції в цеху шовкографії не обґрунтоване розрахунками, які підтверджують забезпечення необхідного повітрообміну та стану повітряного середовища в приміщенні, що є порушенням розділу IІ п.3.1. НПАОП 18.2-1.04-13;
- вентиляційні системи цеху шовкографії не пройшли планово-попереджувальний огляд та чищення, що є порушенням розділу IІ п.3.1. НПАОП 18.2-1.04-13;
- вентиляційні системи цеху шовкографії не пройшли періодичне технічне обслуговування, що є порушенням розділу IІ п.3.1. НПАОП 18.2-1.04-13;
- вентиляційні установки цеху шовкографії при зміні розташування технологічного обладнання не пристосовані до нового режиму роботи, що є порушенням розділу IІ п.3.6. НПАОП 18.2-1.04-13;
- працівники цеху шовкографії, які експлуатують та обслуговують газовикористуюче обладнання не пройшли навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням п.1.2.1. Правил безпеки газопостачання, НПАОП 45.2-4.01-98;
- на час проведення перевірки, виробниче обладнання цеху шовкографії, яке було зупинено, відповідно до розпорядження від 26.03.2012 № 12.2А.02П.01Р.01, продовжує працювати, що є порушенням ст.13 Закону України № 2694.
Акт перевірки підписаний посадовими особами відповідача із зазначенням «з порушеннями не згодні в повному обсязі», однак, зауваження на акт перевірки від 23.10.2013 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області не надавались.
Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:
порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;
порушень вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;
виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.
Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підставами для повного зупинення роботи підприємств.
Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Згідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення вимог, зазначених у частині першій статті.
Також судом встановлено, що у березні 2013 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Луганській області вже проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в цеху шовкографії Публічного акціонерного товариства «Глорія Джинс», за результатами якої 25.03.2013 винесено припис № 12.2А.02П.01Р.01, а також розпорядження від 26.03.2013 № 12.2А.02П.01Р.01 (в п.17 акту перевірки від 23.10.2013 помилково вказано дату 26.03.2012), яким заборонено експлуатацію сушильних машин тунельного типу, пневматичних термопресів, а також використання праці в цеху шовкографії на робочих місцях операторів фарбувально-карусельних машин, на яких не забезпечується безпека праці та на робочих місцях по обслуговуванню і експлуатації сушильних машин тунельного типу та пневматичних термопресів. (а.с. 48-53)
У подальшому рішенням № 01 від 29.03.2013 поновлено проведення робіт, експлуатації пневматичних термопресів. (а.с. 59)
Що стосується сушильних машин тунельного типу, на яких встановлено лише одну кнопку аварійного вимкнення і які фактично обслуговуються двома працівниками, то згідно технічної документації на таких машинах дійсно передбачено встановлення лише однієї кнопки аварійного вимкнення (а.с. 61-69)
Крім того, у декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки Публічного акціонерного товариства «Глорія Джинс», зареєстрованій Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Луганській області 25.06.2013 за № 060.13.09-1413, серед іншого обладнання зазначено також сушильні машини тунельного типу. (а.с. 72-73)
Однак, дозвіл на поновлення робіт в цеху шовкографії на робочих місцях операторів фарбувально-карусельних машин, на яких не забезпечується безпека праці Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Луганській області не надавався.
Тобто, роботи в цеху шовкографії поновлені відповідачем самовільно.
Під час розгляду справи представником відповідача надано докази часткового усунення виявлених порушень, а саме акт від 04.11.3023 про те, що на тарі виконано маркування про найменування хімікатів, концентрації розчину на дільниці наведення фарби цеху шовкографії. Надано копію наказу № 637 від 15.10.2012 «про забезпечення технічного нагляду та догляду за спорудами» (а.с. 40-43)
Також представником відповідача надано лист від 05.11.2013 до ЗАТ «Учбовий комбінат» з проханням провести навчання слюсарів з ремонту та експлуатації газового обладнання та операторів газифікованих печей та відповідь ЗАТ «Учбовий комбінат» (а.с. 70-71), однак, а ні договору на проведення навчання працівників ПАТ «Глорія Джинс», а ні доказів фактичного їх навчання відповідачем не надано.
Відповідачем не оскаржується факт внесення змін до робочого проекту цеху шовкографії шляхом збільшення виробничого обладнання за рахунок машин для трафаретной печаті карусельного типу, газових сушилок, пральних машин, принтерів та іншого. (а.с. 84-93)
Системи вентиляції цеху шовкографії після встановлення нового обладнання залишені без змін. (а.с. 94-105)
При цьому, в зміненому проекті ТОВ «Архітектурне бюро «Стройгільдія» зазначено, що проектом передбачено встановлення додаткового обладнання у заявку зі зміною технології. Встановлено витяжні зони над обладнанням та витяжні вентилятори. (а.с. 89)
Однак, фактично схема вентиляції у зміненому проекті залишилась такаж, як і в базовому проекті (а.с. 90-91, 104-105)
Згідно листа ТОВ «Торгово-промисловий центр «ПРАЙД» від 05.11.2013 вказане товариство здійснює сервісно-технічне та профілактичне обслуговування систем вентиляції. Такі роботи при приточній системі вентиляції без підігріву необхідно проводити не рідше ніж 1 раз на рік, при витяжній системі вентиляції - не рідше ніж 2 рази на рік. (а.с. 74)
Згідно проектної документації в цеху шовкографії встановлено приточно-витяжну систему вентиляції, а тому така система вентиляції потребує проведення профілактичного огляду та чищення не менш ніж 2 рази на рік.
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що під час перевірки відповідач надав лише плани-графіки проведення технічного огляду та чищення вентиляційної системи, однак, докази фактичного проведення вказаних робіт до перевірки надано не було.
Суду відповідач також не надав доказів фактичного проведення робіт з сервісного обслуговування та чищення вентиляційної системи в цеху шовкографії, як то договори на виконання таких робіт, акти приймання виконаних робіт, наявність в штаті ПАТ «Глорія Джинс» спеціаліста з обслуговування вентиляційних систем та виконання ним робіт з з їх чищення тощо.
Тобто, відповідачем не спростовано наявність порушень, зазначених у п.п. 12-16.
Сторонами не оспорюється той факт, що роботу в цеху шовкографії ПАТ «Глорія Джинс» є роботою, пов'язаною зі шкідливими умовами праці через використання фарб, розчинів, робота на принтерах, сушильних машинах тунельного типу, пневматичних термопресах. З метою зменшення шкідливого впливу на здоров'я працівників необхідно сувере дотримання вимог техніки безпеки та забезпечувати належну якість вентиляції приміщення.
Нехтування вимогами щодо періодичності здійснення сервісного обслуговування та чищення вентиляційної системи в цеху шовкографії створюють реальну загрозу життю та здоров'ю працівників ПАТ «Глорія Джинс», а тому вимоги щодо зупинення виробництва в цеху шовкографії до усунення виявлених під час перевірки порушень суд вважає обґрунтованими.
Разом з цим позивач просить суд заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) повного зупинення виконання будь-яких робіт в будівлі шовкографії Публічного акціонерного товариства «Глорія Джинс».
Такі вимоги, на думку суду, є необґрунтованими, так як для створення безпечних умов праці відповідач повинен провести певні роботи в цеху шовкографії, як то роботи з сервісного обслуговування та чищення вентиляційної системи в цеху шовкографії, проведення пусконалагоджувальних робіт згідно з технічним регламентом на нове технологічне обладнання, встановлене у цеху шовкографії тощо.
Тобто, заборонивши виконання будь-яких робіт в цеху шовкографії суд може створити перешкоди для усунення виявлених під час перевірки порушень, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню частково лише в частині зупинення виконання робіт з використання обладнання в будівлі цеху шовкографії Публічного акціонерного товариства «Глорія Джинс» з метою виробництва продукції.
Згідно п.10 ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпеченої продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.
Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.
За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.
Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Однак, зазначеною КАС України не передбачено їх стягнення з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області задовольнити частково.
Застосувати заходи у сфері державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства «Глорія Джинс» (91040, м. Луганськ, вул. Ватутіна, 89), шляхом повного зупинення виконання робіт з використання обладнання в будівлі цеху шовкографії Публічного акціонерного товариства «Глорія Джинс» з метою виробництва продукції.
В іншій частині позовних вимог Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області відмовити за необґрунтованістю.
У відповідності до п.10 ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню.
Особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п.5 ч.1 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо обставини, які стали підставою для вживання заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджуються відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 06 листопада 2013 року.
Суддя Т.В. Смішлива