Україна
Донецький окружний адміністративний суд
28 жовтня 2013 р. Справа №805/14205/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12-30
головуючого судді Крилової М.М.
при секретарі Фоміній О.Д.
за участю:
представника позивача Шабанова О.В.
розглянувши позовну заяву Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення переплати допомоги по безробіттю, -
Позивач, Краматорський міський центр зайнятості, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення переплати допомоги по безробіттю у розмірі 2986,75 грн.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до положень частини 3 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове держане соціальне страхування на випадок безробіття» достовірність зазначених у документах даних перевіряється центральним органом виконавчої влади, у разі їх недостовірності роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду. Загальна сума виплачена ОСОБА_3 допомоги по безробіттю складає 2986,75 грн., однак у добровільному прядку зазначена сума відповідачем не повернута, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КАС України, - суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття у судове засідання сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки. Оскільки, є відомості про те, що судова повістка відповідачу вручена, то неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Актом № 8 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття від 14.01.2013 р. встановлено, що ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах з ОСОБА_2 згідно з трудовим договором № 05250900502 та працювала з 05.05.2009 р. по 27.06.2012 р.
Разом з тим 31.07.2012 р. ОСОБА_3 надано статус безробітної, призначена та розпочата виплата допомоги по безробіттю
Розслідуванням встановлено, що єдиний соціальний внесок за період з квітня 2012 р. по травень 2012 р. не був сплачений відповідачем.
За період знаходження на обліку у Краматорському міському центру зайнятості ОСОБА_3 отримала переплату допомоги по безробіттю у сумі 2986,75 грн.
07.05.2013 р. фізичній особі - підприємницю ОСОБА_2 була надіслана претензія, в якій пропонувалося в добровольному порядку повернути розмір переплати допомоги по безробіттю, сплачену ОСОБА_3 у сумі 2986,75 грн., але станом на 12.07.2013 р. претензійні вимоги добровільно не виконані.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 1 березня 1991 року №803-XII безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.
Частина 3 статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» достовірність зазначених у документах даних перевіряється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції. У разі подання недостовірних відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.
На момент розгляду справи сума необґрунтовано виплаченої переплати допомоги по безробіттю не була повернута відповідачем, тому вимога позивача про повернення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 2986,75 грн. заявлена обгрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
З огляду на зазначене та керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», та на підставі статей 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення переплати допомоги по безробіттю - задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (р/р № 37173300901059 ГУДКСУ у Дон.обл., МФО 834016,ЄДРПОУ 23419557) суму переплати допомоги по безробіттю у розмірі 2986,75 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 75 (сімдесят п'ять ) копійок.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Крилова М.М.