№566/632/13-к
04 листопада 2013 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді - Бандури А.П.
при секретарі - Козацькій І.В.
за участю прокурора Пивоварчука І.В.,
потерпілого ОСОБА_1,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,
обвинуваченого ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013190160000069 та приєднані до нього матеріали відносно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Рівненської області, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 перебуваючого в академічній відпустці, освіта неповна середня, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
ОСОБА_5, 21 січня 2013 року, приблизно, о 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в коридорі гуртожитку АДРЕСА_3 Млинівського району Рівненської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилась у відкрито вираженому, очевидному для винного зневажливому ставленні до громадського порядку в частині спокійних умов відпочинку людей, ігноруванні існуючих загальнолюдських правил співжиття і норм моралі, виявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в особливій нахабності, порушенні громадського порядку, що супроводжувалось насильством із заподіянням тілесних ушкоджень, з низьких хуліганських спонукань у вигляді прагнення протиставити себе суспільству, проявити грубу силу, що були пов'язані з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки, безпричинно, умисно наніс ОСОБА_1 5 ударів рукою по голові, припинивши свої хуліганські дії в зв'язку з протидією потерпілого, після чого потерпілий зайшов в кімнату НОМЕР_1
Відразу після цього, не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 зайшов до кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку та безпричинно наніс ОСОБА_1, який сидів на ліжку, два удари рукою по голові після чого припинив свої хуліганські дії в зв'язку з протидією потерпілого та залишив кімнату.
Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, 22 січня 2013 року, приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3, приблизно через 15 хвилин повернувся в кімнату № НОМЕР_1 та з хуліганських спонукань наніс удар рукою в голову ОСОБА_1, який в цей час сидів на ліжку, після чого ОСОБА_3, діючи спільно з ОСОБА_5, наніс ОСОБА_1 удар в голову коліном.
Дані протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були зупинені ОСОБА_7, який вигнав останніх з кімнати.
Вперто не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3, приблизно через 30 хв., повернулись у кімнату № НОМЕР_1, де ОСОБА_5 з хуліганських спонукань, наніс удар рукою ОСОБА_1 в обличчя, а після падіння потерпілого на ліжко наніс спільно з ОСОБА_3 приблизно, 7 ударів руками та ногами в різні частини тіла потерпілого.
Свої хуліганські дії ОСОБА_5 припинив після того як потерпілий ОСОБА_1 перестав чинити будь-яку протидію.
В результаті нанесених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ударів потерпілому ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді припухлості перенісся і спинки носа, крововиливу на спинці носа і перенісся, поверхневої рани на слизовій оболонці рота справа, крововиливу справа на рівні зовнішнього кута ока з переходом на виличну ділянку, крововиливу та поверхневого осаднення на верхній повіці лівого ока, крововиливу і садна переривчастого характеру по задній поверхні лівої вушної раковини, крововиливу на рівні середньої третини правої лопатки, які згідно висновку судово-медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
ОСОБА_3, 22 січня 2013 року, приблизно о 00 год. 10 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 Рівненської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилась у відкрито вираженому, очевидному для винного зневажливому ставленні до громадського порядку в частині спокійних умов відпочинку людей, ігноруванні існуючих загальнолюдських правил співжиття і норм моралі, виявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в особливій нахабності, порушенні громадського порядку, що супроводжувалось насильством із заподіянням тілесних ушкоджень, з низьких хуліганських спонукань у вигляді прагнення протиставити себе суспільству, проявити грубу силу, що були пов'язані з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки, безпричинно, після того як ОСОБА_5 наніс ОСОБА_1, який сидів на ліжку, удар рукою в голову, умисно наніс потерпілому один удар коліном в голову.
Дані протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були зупинені ОСОБА_7, який вигнав останніх з кімнати.
Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5, приблизно через 30 хв., повернувся у кімнату НОМЕР_1, та, після того як ОСОБА_5 наніс удар рукою ОСОБА_1 в обличчя від якого потерпілий впав на ліжко, спільно з ОСОБА_5 наніс приблизно 7 ударів руками та ногами в різні частини тіла потерпілого.
Свої хуліганські дії ОСОБА_3 припинив після того як потерпілий ОСОБА_1 перестав чинити будь-яку протидію.
В результаті нанесених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ударів потерпілому ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді припухлості перенісся і спинки носа, крововиливу на спинці носа і перенісся, поверхневої рани на слизовій оболонці рота зправа, крововиливу зправа на рівні зовнішнього кута ока з переходом на виличну ділянку, крововиливу та поверхневого осаднення на верхній повіці лівого ока, крововиливу і садна переривчастого характеру по задній поверхні лівої вушної раковини, крововиливу на рівні середньої третини правої лопатки, які згідно висновку судово-медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, визнав повністю і дав суду показання, що 21 січня 2013 року, приблизно 23 годині, коли ішов по коридору гуртожитку Млинівського ДТЕК, «зачепився» плечем об ОСОБА_1, після чого він, ОСОБА_5, його вдарив, а той в свою чергу притиснув його до стінки, і між ними виник словесний конфлікт. В цей час на коридор вийшли дівчата та заспокоїли їх. ОСОБА_1 пішов до своєї кімнати. Через деякий час він, обвинувачений, зайшов до кімнати ОСОБА_1, де вони почали сваритися. Під час конфлікту він вдарив ОСОБА_1 , тоді він встав з ліжка, схопив його за руки та повалив на ліжко. ОСОБА_1 просив його заспокоїтись, він заспокоївся та вийшов з кімнати. Через декілька хвилин він зайшов на кухню гуртожитку, де зустрівся з ОСОБА_3 з яким вони пішли до ОСОБА_1 в кімнату «розбиратись».
Зараз в нього з потерпілим ОСОБА_1 нормальні відносини, йти до кімнати ОСОБА_1 на «розборки» була його ініціатива, у вчиненому щиро розкаюється.
Будучи допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України визнав повністю і дав суду показання про те, що 21 січня 2013 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, він, перебуваючи в гуртожитку № 1 Млинівського ДТЕК, готував на кухні вечерю. В цей час на кухню зайшов ОСОБА_5 та розповів, що його побив якийсь хлопець, тоді вони пішли до кімнати на яку показав ОСОБА_5, щоб з'ясувати причини чому цей хлопець побив ОСОБА_5
Раніше потерпілого ОСОБА_1 він не знав, коли ОСОБА_5 зайшов до нього на кухню, то в нього була рука в крові. З ОСОБА_5 він перебуває в нормальних відносинах, вони разом навчаються і поруч проживають. ОСОБА_5 не називав ім'я хлопця, який його побив і не сказав причини чому він його побив. Коли вони прийшли до кімнати, на яку вказав ОСОБА_5, то він побачив, що ОСОБА_1 лежав на ліжку ОСОБА_5 почав до нього сваритися і вдарив його. ОСОБА_1 вдарив його у відповідь і тоді він, обвинувачений, наніс удар ОСОБА_1 ОСОБА_1 не вчиняв по відношенню до нього будь-яких протиправних дій. Зараз він розуміє, що спочатку потрібно було розібратися, а тоді тільки «вирішувати проблеми». Він, обвинувачений, щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні дав показання, що 21 січня 2013 року ввечері, в коридорі гуртожитку №1 Млинівського ДТЕК він зустрів ОСОБА_5 та привітався до нього. Відійшовши від нього десь на 1 метр, він відчув удар в потилицю, розвернувшись, знову відчув удар в обличчя, нанесений йому ОСОБА_5 ОСОБА_5 йому нічого не говорив, під час ударів. Тоді він притиснув його до стінки та зачекав, поки він заспокоїться, після чого пішов в свою кімнату.
Через декілька хвилин, в його кімнату зайшов ОСОБА_5 та знову розпочав бійку. Він, потерпілий, заламав йому руку та «поклав» на ліжко, після чого він заспокоївся та вийшов з кімнати. Через декілька хвилин, в кімнату зайшов ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 ОСОБА_5 відразу ж наніс йому удар кулаком в обличчя, однак він ухилився і тоді вже ОСОБА_3 наніс йому удар коліном ноги в обличчя. Від даного удару він впав на ліжко, після цього ОСОБА_1, з яким він разом проживає, вигнав хлопців з кімнати. Він не знає чому виник даний конфлікт. ОСОБА_5 був випившим це він зрозумів по його поведінці, так як він, коли проходив повз нього, то хитався. Будь-яких протиправних дій по відношенню до ОСОБА_5 він, потерпілий, не вчиняв. ОСОБА_5 йому сказав, що розпочав бійку, тому що він до нього не привітався. Що говорив ОСОБА_5, коли прийшов в кімнату, де він, потерпілий, проживає, він не може сказати. Удари ОСОБА_5 наносив йому переважно в голову.
Суд, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_3, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з'ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України, як умисні, що виразилися в грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), яке супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тому, що ОСОБА_5, 21 січня 2013 року, приблизно, о 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в коридорі гуртожитку АДРЕСА_3 Млинівського району Рівненської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилась у відкрито вираженому, очевидному для винного зневажливому ставленні до громадського порядку в частині спокійних умов відпочинку людей, ігноруванні існуючих загальнолюдських правил співжиття і норм моралі, виявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в особливій нахабності, порушенні громадського порядку, що супроводжувалось насильством із заподіянням тілесних ушкоджень, з низьких хуліганських спонукань у вигляді прагнення протиставити себе суспільству, проявити грубу силу, що були пов'язані з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки, безпричинно, умисно наніс ОСОБА_1 5 ударів рукою по голові після чого припинив свої хуліганські дії в зв'язку з протидією потерпілого, після чого потерпілий зайшов в кімнату НОМЕР_1.
Відразу після цього, не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 зайшов до кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку та безпричинно наніс ОСОБА_1, який сидів на ліжку, два удари рукою по голові, після чого припинив свої хуліганські дії в зв'язку з протидією потерпілого та залишив кімнату.
Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, 22 січня 2013 року, приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3, приблизно через 15 хвилин, повернувся в кімнату № НОМЕР_1 та з хуліганських спонукань наніс удар рукою в голову ОСОБА_1, який в цей час сидів на ліжку, після чого ОСОБА_3, діючи спільно з ОСОБА_5, наніс ОСОБА_1 удар в голову коліном.
Дані протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були зупинені ОСОБА_7, який вигнав останніх з кімнати.
Вперто не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3, приблизно через 30 хв., повернулись у кімнату № НОМЕР_1, де ОСОБА_5, з хуліганських спонукань, наніс удар рукою ОСОБА_1 в обличчя, а після падіння потерпілого на ліжко наніс спільно з ОСОБА_3, приблизно, 7 ударів руками та ногами в різні частини тіла потерпілого.
Свої хуліганські дії ОСОБА_5 припинив після того як потерпілий ОСОБА_1 перестав чинити будь-яку протидію.
В результаті нанесених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ударів потерпілому ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді припухлості перенісся і спинки носа, крововиливу на спинці носа і перенісся, поверхневої рани на слизовій оболонці рота зправа, крововиливу зправа на рівні зовнішнього кута ока з переходом на виличну ділянку, крововиливу та поверхневого осаднення на верхній повіці лівого ока, крововиливу і садна переривчастого характеру по задній поверхні лівої вушної раковини, крововиливу на рівні середньої третини правої лопатки, які згідно висновку судово-медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
У відповідності до вимог п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що хуліганство визнають учиненим групою осіб і кваліфікують за ч. 2 ст. 296 КК України у разі участі в злочинних діях декількох (двох і більше) виконавців незалежно від того, яка форма співучасті (ст. 28 КК) мала місце. Кваліфікація за цією ознакою дій осіб, які вчинили злочин за попередньою змовою або організованою групою, не виключає визнання зазначених обставин такими, що обтяжують покарання (п. 2 ч. 1 ст. 67 КК).
При призначенні міри кримінального покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінального злочину, особи обвинувачених та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що він як особа по місцю попереднього навчання характеризується задовільно, а по місцю проживання - позитивно.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує те, що він як особа як по місцю попереднього навчання так і в даний час по місцю роботи характеризується виключно з позитивної сторони.
До обставин що пом'якшують його покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Санкція ч.2 ст. 296 КК України передбачає міру покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Суд, з врахуванням даних про особи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3, сукупності пом'якшуючих покарання обвинувачуваних обставин, а також ролі кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 296 КК України, вважає за доцільне призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 міру покарання у виді обмеження волі
Враховуючи сукупність пом'якшуючих покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обставин і відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також характеризуючі дані про осіб обвинувачених, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України.
ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 405 гривень та 20 000 моральної шкоди і 1000 гривень на оплату правової допомоги.
В судовому засіданні, 01 листопада 2013 року, потерпілий ОСОБА_1 зменшив цивільний позов до 4 000 гривень в частині стягнення моральної шкоди.
Суд, дослідивши докази, вважає, що цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 405 гривень підлягає до задоволення в повному обсязі, так як він підтверджується: товарними та фіскальними чеками, квитками на проїзд та матеріалами кримінального провадження № 566/632/13-к.
Підлягає до задоволення, на думку суду, цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 4000 гривень.
У відповідності до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (з послідуючими змінами від 27 лютого 2009 року) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічний, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Що стосується стягнення коштів в сумі 1000 гривень за надання правової допомоги, то суд вважає, що у їх стягненні слід відмовити.
У відповідності до вимог ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, з витрат на правову допомогу, а також витрат, пов'язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або досудового провадження.
Статтею 120 КПК України, передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених ч.3 цієї статті, а витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинен бути наданий договір про надання правової допомоги і документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформленні у встановленому законом порядку (наприклад, квитанцією до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Довідка адвоката від 21 травня 2013 року, наявна в матеріалах кримінального провадження, не є бухгалтерським документом, що свідчить про сплату коштів за надання правової допомоги.
На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373,
374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 405 (чотириста п'ять) гривень матеріальної шкоди, пов'язаних з витратами на лікування та витратами на проїзд.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
/код за ЄДРПОУ 37914958 ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 31215206700242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А.П. Бандура