1-кс/359/700/2013
359/10141/2013
"21" жовтня 2013 р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської обл. у складі:
Слідчого судді Кабанячий Ю.В.,
при секретарі Тоцькій К.О.,
за участю прокурора Каспрук Д.І.
заявника ОСОБА_1,
слідчого Динник І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури Динника І.В. від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №42013100100000187.
Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою на постанову слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури Динника І.В. від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №42013100100000187.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 30 вересня 2013 року слідчий Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області Динник І.В., виніс постанову про закриття кримінального провадження №42013100100000187 від 15 .08.2013 р,за фактом перевищення службових повноважень співробітником Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, який наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2, попередня кваліфікація ч.2 ст.365 КК України.
Постанова про закриття провадження постановлена незаконно і підлягає скасуванню з наступних під с тав.
Проведене слідчим розслідування є не пов ним, не всебічним, слідчий не виконав покладених Кримінальним процесуальним кодексом України на орган досудового розслідування обов'язків охороняти права та законні інтереси громадян, швидко і повно розкривати злочини, викривати винних та забезпечувати правильне застосування закону.
Деталізуючи неповноту розслідування, звертаю увагу суду на наступне: згідно до заяви про вчинення злочину перевірці підлягав факт перевищення службових повноважень співробітником Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області який наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2 31 липня 2013 року орієнтовно 01.00 год. в м.Бориспіль, біля будинку 90 вулиця Київський шлях.
Згідно висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи Київського міського клінічного бюро судової експертизи №1317\ж від 31.07.2013 року, потерпілій заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та не мають ознак небезпеки для життя. Без проведення судово-медичної експертизи яка є обов'язковою для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень згідно ст.242 ч.2 КПК, висновок слідчого про отримання тілесних ушкоджень в наслідок правомірних дій ОСОБА_4 не ґрунтується на належних доказах і є припущенням,зважаючи на кількість тілесних ушкоджень та їх локалізацію в різних частинах тіла.
Прокурор просив суд закрити дане провадження з тих підстав, що ним особисто 18.10.2013 р. була скасована оскаржувана постанова. Слідчому надані письмові вказівки по розслідуванню вказаного кримінального правопорушення. А тому відсутній предмет та підстава розгляду скарги.
Адвокат ОСОБА_1 ознайомившись з постановою прокурора про скасування постанови слідчого Динника І.В., не заперечував проти закриття даного провадження за відсутності предмета розгляду.
Клопотання адвокатом було подано у встановлений КПК України строк.
Зважаючи на думку учасників процесу та обставини справи, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні скарги, так як зникла сама підстава розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, суд,-
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2, на постанову слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури Динника І.В. від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №42013100100000187 - відмовити.
Матеріали скарги повернути адвокату ОСОБА_1
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області на протязі п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ю.В.Кабанячий