"31" жовтня 2013 р. Справа № 363/4093/13-ц
31 жовтня 2013 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючої - судді Скарлат О.І.,
при секретарі Грабовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про заміну сторони у виконавчому провадженні, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено в повному обсязі.
Рішенням суду розірвано кредитний договір № 014/9408/85/66362 від 26.12.2007 року, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ "Раййфайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 1 804 228,27 грн. та в рахунок погашення боргу, звернуто стягнення на предмет іпотеки.
ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції звернувся до ВДВС Вишгородського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 39253685 від 07.08.2013 року.
В жовтні 2013 року представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні посилаючись на те, що 27 вересня 2013 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило ПАТ "Банк Національний кредит" відповідно до договору відступлення права вимоги від 27.09.2013 року свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору № 014/9408/85/66362 від 26.12.2007.
В судовому засіданні представник заявника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Борисов І.Ю. заяву підтримав та просить її задовольнити з викладених підстав.
Боржник, правонаступник стягувача ПАТ "Банк Національний кредит" та представник ВДВС Вишгородського районного управління юстиції у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Вислухавшт пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчиненні в цивільному процесу до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
На підставі ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 1 п. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду про заміну сторони її правонаступником.
Судом встановлено, що 27 вересня 2013 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило ПАТ "Банк Національний кредит" відповідно до договору відступлення права вимоги від 27.09.2013 року свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору № 014/9408/85/66362 від 26.12.2007.
Відповідно до п. 2.2. Договору відступлення права вимоги, в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника та набув усіх прав та обов'язків позивача/стягувача/кредитора, що випливають з прав вимоги.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11 Закону України „ Про виконавче провадження", ст.. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором /виконавче провадження № 39253685 від 07.08.2013 р./, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Раййфайзен Банк Аваль" на Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит".
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня її отримання.
Суддя О.І.Скарлат