30.10.2013
Україна
№ 363/ 1111/13
30 жовтня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого : судді Купрієнка С.І.
секретаря Журавльової С.В.
за участю прокурора Кривошеї С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Києва мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня ,не одружений ,на утриманні одна неповнолітня дитина , українець , громадянин України , не працюючий , не судимий згідно ст.89 КК України , в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України
12.03.2012 року близько 10-00 години , ОСОБА_1 проходячи по вулиці АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_2 на подвір*ї будинку НОМЕР_1 по вищезазначеній вулиці , який тягнув металеву трубу. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 викрасти вироби з металу , які лежали на землі , та здати на металобрухт , на що останній погодився , та з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб , маючи прямий умисел , вчинив таємне викрадення чужого майна а саме: телевізійної антени бувшої в користуванні вартістю 95 гривень , металевої каструлі ємністю 5 літрів бувшої в користуванні , вартістю 60 гривень , металевої каструлі ємністю 2 літри бувшої в користуванні , вартістю 30 гривень , алюмінієвої каструлі ємністю 5 літрів бувшої в користуванні , вартістю 70 гривень , металевої труби довжиною 7,5 метрів діаметром ? бувшої в користуванні , вартістю 140 гривень , з території дачної ділянки по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3. Всього було викрадено майна на загальну суму 395 гривень , чим потерпілому ОСОБА_3 було спричинено матеріальну шкоду.
В судовому засчіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні крадіжки металевих виробів у ОСОБА_3 визнав повністю пояснивши , що дійсно він разом із ОСОБА_2 12.03.2012 року викрали металеві вироби з подвір*я будинку АДРЕСА_2 , просить не позбавляти волі.
Окрім визнання вини , виновність підсудного ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив , що ОСОБА_1 брав участь у викраденні металевих виробів із подвір*я його дачі в АДРЕСА_2 , але він впевнений , що крадіжку скоював ОСОБА_1 не один , а з іншими особами.
Пред*явлений ним цивільний позов в розмірі 34029 гривень підтримує в повному обсязі.
Виновність підсудного ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 13.03.2012 року під час якого було оглянуто подвір*я в АДРЕСА_2 , звідки було викрадено металеві вироби (ас.9);
- протоколом відтворення обставновки та обставин події з ОСОБА_1 від 24.03.2012 року під час якого останній розповів та показав , коли та за яких обставин він разом із ОСОБА_2 здійснив крадіжку металевих виробів із подвір*я ОСОБА_3 (ас.37-41);
- довідкою про вартість викраденого ( 20);
Відносно ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної справи в зв*язку зі смертю останнього.
Оцінюючи всі докази по справі в їх взаємозв*язку та сукупності суд прийшов до висновку , що вина підсудного знайшла підтвердження в судовому засіданні.
Правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_1 по факту крадіжки металевих виробів у ОСОБА_3 12.03.2012 року за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка / вчинена за попередньою змовою групою осіб .
При призначенні покарання судом враховується характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину , особу винного.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .
Як пом*якшуючі покарання обставини суд враховує визнання вини і розкаяння в скоєному, те що на утриманні підсудного знаходиться неповнолітня дитина.
За таких обставин перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства , а тому міру покарання ОСОБА_1 необхідно призначити не пов*язану з позбавленням волі , застосувавши ст.75 КК України , звільнивши від відбування покарання з випробовуванням.
Крім того неправомірними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 спричинено матеріальну та моральну шкоду , а тому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути 395 гривень матеріальної шкоди та 3000 ( три тисячі) гривень моральної шкоди .
Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України , суд
ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України 2/ два/ роки позбавлення волі.
Застосувати до засудженого ОСОБА_1 ст.75 КК України , звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням , встановивши іспитовий термін 2/два/ роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов*язати засудженого без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції не вижджати за межі України , повідомляти їх про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 395 гривень спричиненої матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди а всього 3395 ( три тисячі триста дев*яносто п*ять) гривень.
Запобіжний захід засудженому до набранням вироком законної сили змінити з утримання під вартою в Київському СІЗО №13 на підписку про невиїзд , звільнивши його з під варти із залу суду.
На вирок на протязі 15 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через районний суд
Суддя