1-кс/359/733/2013
359/10421/2013
"25" жовтня 2013 р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської обл. у складі:
Слідчий суддя Кабанячий Ю.В.,
при секретарі Вітківському М.О.,
за участю прокурора Пчоли О.В.,
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль скаргу адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо», на постанову слідчого СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області Хамбір Я.О. від 09 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №120131000110000078,-
Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою з тих підстав, що 09.09.2013 року слідчий СВ ЛВ в а/п "Бориспіль" ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції Хамбір Я.О., за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120131000110000078 від 21.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Копію вказаної постанови отримано 09.10.2013 року.
Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення слідчим вимог кримінального процесуального законодавства.
Слідчий за результатами розгляду досудового розслідування заяви ОСОБА_3 прийшов до висновку про те, що оскільки у вищевказаному провадженні виникли цивільно - правові відносини, то на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.
Звертаючись до органу, що проводив досудове розслідування, ОСОБА_3 вказав на цілий ряд осіб, яких просив допитати в якості свідків та які могли б пояснити обставини, на які останній посилався у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, орган, що проводив досудову перевірку прийшов до висновку про відсутність в діянні вказаних ОСОБА_3 осіб кримінального правопорушення, вказаних осіб не допитав, що свідчить про неповне і не всебічне з'ясування всіх обставин.
Крім того, вказавши у оскаржуваній постанові, що в березні 2012 року шафи з нержавіючої сталі поступили на об'єкт від представництва "ДОГУШ ІНШААТ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРВЕТІ" і при цьому ПАТ "ІСТА -СІТАЛ" шафи з нержавіючої сталі у НВ ТОВ "Каліпсо" не приймало. Жодним чином не перевірив документів, якими б могла бути підтверджена вказана обставина (документи бухгалтерського обліку, акти здачі - приймання виконаних робіт, не опитав осіб, які безпосередньо встановлювали ці шафи в аеропорту "Бориспіль" та працівників аеропорту "Бориспіль", які безпосередньо приймали шафи після їх установки). Тобто, висновок слідчого про те, що шафи з нержавіючої сталі установлювались не працівниками НВ ТОВ "Каліпсо", зроблений лише на поясненнях генерального директора ПАТ "ІСТА -СІТАЛ" ОСОБА_5, без перевірки відповідної документації та без опитування осіб, що безпосередньо встановлювали та приймали встановлені шафи.
Поза увагою органу, що проводив досудове розслідування залишилась і та обставина, що не будучи у трудових чи інших відносинах із ТОВ "Центр протипожежних технологій", та не будучи особою уповноваженою підписувати бухгалтерські документи від імені ТОВ "Центру протипожежних технологій", керівник проектів і програм ПАТ "ІСТА-СІТАЛ" ОСОБА_6, начебто на прохання ОСОБА_3, підписав видаткову накладну №РН 0000001 від 12.03.2012 року на 100 шаф, як уповноважена товариством з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних технологій" особа, а також начебто передав довіреність на отримання цим товариством частини продукції від НВ ТОВ "Каліпсо". На ці обставини вказав ОСОБА_6, надаючи пояснення слідчому.
Таким чином твердження директора ТОВ НВ «Каліпсо» ОСОБА_3 про заволодіння обманним шляхом тобто на підставі недостовірних документів власністю підприємства, в результаті чого підприємству заподіяно шкоду на суму 1032000,00 гривень (що є ознаками шахрайства - ст. 190 КК України) не тільки не спростовано, але й повністю підтверджується матеріалами перевірки і в тому числі - даними наданими ТОВ «Центр протипожежних технологій».
Однак, слідчий належної оцінки показам ОСОБА_6 не надав, не з'ясував яким чином документи суворої звітності ТОВ "Центр протипожежних технологій" опинились у ОСОБА_6,та на якій підставі ОСОБА_6 підписував видаткову накладну від імені ТОВ "Центр протипожежних технологій" та чи саме ОСОБА_6 підписав довіреність та видаткову накладну.
Слідчим також не з'ясовано кому саме з представників НВ ТОВ "Каліпсо" та за яких обставин ОСОБА_6 передав довіреність на отримання ТМЦ.
В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор висловив свою думку про те, що дана скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова винесена правомірно.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по даній скарзі, суд приходить до переконання задоволення вказаної скарги з наступних підстав.
Стаття 303 КПК України передбачає підстави для оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані адвокатом обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, яку не спростував прокурор. Том у обставини, за яких була винесена оскаржувана постанова від 09.09.2013 р. про закриття кримінального провадження №120131000110000078, не свідчить про всебічно, повно і неупереджено досліджених обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, суд,-
Скаргу адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо», на постанову слідчого СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області Хамбір Я.О. від 09 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №120131000110000078- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ЛВ в а/п "Бориспіль" ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції Хамбір Я.О. від 09.09.2013 року, винесену за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120131000110000078 від 21.03.2013 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.
.
Слідчий суддя Ю.В.Кабанячий