Провадження № 2/359/2746/2013
Справа № 359/7902/13-ц
15 жовтня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Брик В.І.,
з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло -
05 серпня 2013 року від ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації за № 77 від 10 січня 2000 року, яким квартиру АДРЕСА_1 передано у спільну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло за № 77 від 17 січня 2000 року, що видано Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області та яким посвідчується право спільної власності у рівних долях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 2-5, 20-23).
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло було задоволено.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження органу приватизації за № 77 від 10 січня 2000 року про передачу у власність ОСОБА_3 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1
Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло за № 77 виданого 17 січня 2000 року Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області, яким посвідчено право спільної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних долях на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1
При виготовленні повного тексту рішення від 15 жовтня 2013 року було виявлено, що судом при ухваленні вступної та резолютивної частини рішення не було вирішено питання про судові витрати.
Так, згідно ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 05.08.2013 року (а.с. 1).
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вище зазначене, слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 220, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,-
стягнути солідарно з ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).
Копію додатково рішення направити сторонам.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Яковлєва