Справа № 183/1830/13-ц
№ 2/183/2129/13
іменем України
15.10.2013 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Кравченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особи - ОСОБА_2, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,
19.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особи - ОСОБА_2, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що 02.10.1996 року їй, а також її чоловіку - ОСОБА_3, сину - ОСОБА_2 в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», була передана у спільну сумісну власність квартира, розташована по АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 02.10.1996 року Новомосковським житлово-експлуатаційним об'єднанням.
Позивач зазначила в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_3.
Після смерті чоловіка вона у визначений законодавством строк вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини на її користь.
Постановою нотаріуса Новомосковської міської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки, не визначені частки співвласників
Враховуючи наведене, в позовній заяві ОСОБА_1 просила суд визначити частки власників квартири по АДРЕСА_1 - рівними, визнати за нею та ОСОБА_2 право власності по 1\3 частини квартири, визнати за нею право власності на 1\3 частину квартири в порядку спадкування за законом після чоловіка - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилися, в своїх заявах просили суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача - Новомосковської міської ради в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений.
Представник третьої особи - Новомосковської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його часті.
Третя особа - ОСОБА_2 в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти задоволенні вимог.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з наступного.
Судом встановлено, що 02.10.1996 року позивачу ОСОБА_1, ОСОБА_3, сину - ОСОБА_2 в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», була передана у спільну сумісну власність квартира, розташована по АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 02.10.1996 року Новомосковським житлово-експлуатаційним об'єднанням.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Згідно спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявою про прийняття спадщини звернулася дружина ОСОБА_1, син спадкодавця ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1.
Судом встановлено, що постановою нотаріуса Новомосковської міської державної нотаріальної контори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки, не визначені частки співвласників
Згідно до ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 372 ЦК України, в разі виділення частки чи поділу майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, частки вважаються рівними, якщо інше не встановлене договором.
Судом не встановлено наявності договору між власниками щодо визначення часток, тому приходить до переконання, що їх частки є рівними - по 1\3 частики кожному.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 помер, за ОСОБА_1 належить визнати право власності на 1\3 частину спірного нерухомого майна в порядку спадкування за законом.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 370, 372 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати частки власників квартири загальною площею 48,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - рівними.
Визнати за ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 право власності на 1\3 частину квартири загальною площею 48,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_2 право власності на 1\3 частину квартири загальною площею 48,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 право власності на 1\3 частину квартири загальною площею 48,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після чоловіка - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Д.І. Городецький